Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по предоставлению подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Поскольку стороны предусмотрели осуществление оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при определении периодов просрочки необходимо учитывать положения статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж производиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж производится в пределах территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иное соглашением сторон не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет произведен истцом неверно ввиду неверного исчисления периодов просрочки, применяемой ставки рефинансирования, исходя из количества рабочих дней в каждом месяце, и без включения срока на осуществление безналичных расчетов (начиная со дня, следующего за днем подписания акта).

Принимая во внимание, что договором от 22.09.2008 №387/08 установлена ежемесячная оплата работ по факту подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая предусмотренный пунктом 4.1. договора порядок оплаты (безналичный расчет), даты приема-передачи результатов выполненных работ, даты частичной оплаты, суд (с учетом критериев расчета, используемых истцом, обстоятельств частичной оплаты) правомерно исчислил проценты в общей сумме 206 783 руб. 10 коп., исходя из расчета:

-2 866 руб. 62 коп. процентов за период просрочки с 03.10.2008 по 09.10.2008 (7 дней) на сумму долга 1 340 236 руб. 60 коп. (405 053 руб. +  935 183 руб. 60 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых;

-62 356 руб. 41 коп. за период просрочки с 10.10.2008 по 25.03.2009 (166 дней) на сумму долга 1 040 236 руб. 60 коп. (1 340 236 руб. 60 коп. - 300 000 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых – согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 №2135-У;

-90 036 руб. 42 коп. за период просрочки с 26.03.2009 по 20.10.2010 (565 дней) на сумму долга 740 236 руб. 60 коп. (1 040 236 руб. 60 коп. - 300 000 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых;

-29 435 руб. 71 коп. за период просрочки с 25.10.2008 по 20.10.2010 (716 дней) на сумму долга 190 968 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых;

-22 087 руб. 94 коп. за период просрочки с 25.11.2008 по 20.10.2010 (686 дней) на сумму долга  149 565 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Истцом к взысканию заявлена меньшая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правомерным.

При этом ходатайство о снижении размера указанной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Из расчета истца следует, что к взысканию им заявлена значительно меньшая сумма процентов 145 529 руб. 94 коп., чем сумма, начисление и предъявление которой могло бы быть признано обоснованным (206 783 руб. 10 коп.). Даже в случае исчисления процентов за пользование чужими денежными по минимальной ставке рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательств, сумма процентов превышает ту сумму, которую истец предъявляет ответчику в настоящем деле. При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом процентов несостоятелен.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, необходимость снижения ставки рефинансирования не обосновал.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание такие обстоятельства, как существенный размер основного долга, длительность периода неисполнения обязательства по оплате, факт погашения долга в полном объеме только после принятия соответствующего решения арбитражным судом, соответствие ставок рефинансирования ставкам, действующим на момент исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд (вынесения решения), предъявление истцом к взысканию меньшей суммы процентов.

Ссылка ответчика на заключение кредитного договора для погашения обязательств перед истцом несостоятельна.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется частными лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, самостоятельно, на свой риск, с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу того, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо перекладывать риск убытков от предпринимательской деятельности на других участников гражданского оборота.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, не может осуществляться за счет истца и в ущерб ранее принятым обязательствам.

Размер неустойки не может быть признан чрезмерным на основании того, что он в семь раз меньше суммы основного долга, так как судебная практика исходит из того, что вывод о несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга может быть сделан лишь при значительном превышении суммы неустойки суммы основного долга.  Иное толкование привело бы к устранению восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку у нарушителя отсутствовала бы материальная заинтересованность в своевременном исполнении денежных обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, требование о взыскании 145 529 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на оказание юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края по защите интересов заказчика (общества с ограниченной ответственностью «КрасСельСнаб») по иску к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» о взыскании процентов между истцом и исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «АРГО») подписан договор №08/10, по условиям которого  (пункт 4.1.) за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела (спор по подряду, наличие возражений со стороны ответчика, состоявшееся решение в части долга), а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде (подготовка и подача в суд 21.01.2011 искового заявления, 04.02.2011 – дополнительных документов, письменных пояснений, участие представителя в 1 предварительном и 1 судебном заседании (с переходом), дача пояснений), качества подготовки документов, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные судебные издержки являются разумными и необходимыми, требование  о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 15 000 рублей. Факт и размер несения судебных издержек в указанной сумме (15 000 рублей) подтвержден расходным кассовым ордером от 31.01.2011 №1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской