Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгово-посреднические и комиссионные операции по сбыту продуктов труда своих членов и по снабжению их орудиями, инструментами и материалами, требующимися в их хозяйстве; ж) открывать склады для хранения продуктов труда своих членов и для предоставления им во временное пользование всякого рода орудий производства; з) совершать кредитные операции, открывая для того специальные кредитные отделы, действующие на основании установленных правил; и) вести просветительную работу по популяризации идей кооперации и ее задач, особенно среди крестьянского населения, под общим контролем народных комиссариатов просвещения подлежащих союзных республик.

Согласно пункту 1 Устава Хакасского Областного союза потребительских обществ, утвержденного постановлением собрания Совета Хакоблпотребсоюза от 13 апреля 1971 года (далее – Устав) Хакасский Областной союз потребительских обществ являлся руководящим центром потребительской кооперации Хакасской автономной области. Потребсоюз осуществляет руководство и направление работ потребительской кооперации области как в организационном отношении, так и в отношении их хозяйственной деятельности. Деятельность потребсоюза основывается на принципах демократического централизма. Основными задачами областного потребсоюза являются всемерное развертывание советской торговли; расширение экономических связей между городом и древней; удовлетворение растущих потребностей членов кооперативов и других трудящихся в товарах народного потребления, а колхозов – в товарах хозяйственного назначения; организация заготовок сельскохозяйственных продуктов и сырья на территории области; содействие членам кооперативов, населению и колхозам в сбыте излишков сельскохозяйственных продуктов и сырья на комиссионных и иных началах; развитие кооперативного производства продуктов питания, промышленных товаров народного потребления, торгового оборудования, инвентаря и тары на базе максимального использования местного сырья; пропаганда идей советской потребительской кооперации среди членов кооперативов и населения, проведение культурно-бытовых мероприятий для членов кооперативов.

Приведенные положения устава позволяют сделать вывод о том, что Хакасский областной потребительский союз не мог быть собственником объекта основного жилищного фонда, поскольку строительство, содержание и эксплуатация жилого дома не входили в уставные цели его деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности,  поскольку принадлежность имущества к муниципальной собственности установлена в данном случае в силу закона. При этом доводы Хакреспотребсоюза о том, что он являлся застройщиком жилого дома, жилой дом находился у него на балансе, обслуживался им, правового значения не имеют.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что заселение дома №113 по ул. Пушкина в г. Абакане производилось на общих равных для граждан условиях на основании протоколов заседания исполкома Абаканского горсовета от 19 декабря 1964 года и от 13 апреля 1971 года, на основании выданных Абаканским горисполкомом ордеров, обменных ордеров, за счёт 10% фонда передачи жилья, по договорам социального найма и по иным основаниям в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством: Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 №591 «Об упорядочении распределения жилой площади и учета граждан, нуждающихся в жилье». Из договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность следует, что безвозмездная передача квартир в указанном жилом доме в собственность производилась на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР». Спорная квартира не может иметь иного правового режима собственности в жилом доме, относящемуся к муниципальному жилищному фонду.

Основанием для отказа   в признании права собственности Хакреспотребсоюза на жилой дом №113 по ул. Пушкина в г.Абакане в рамках рассмотрения дела А74-4981/2005 являлись те же выводы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на спорную квартиру.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2011    года по делу № А74-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда