Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от истца Морозова А.Б.: Монс Н.С. – представителя по доверенности от 13.04.2010;

от ответчика Степанова С.Г.: Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 22.07.2010,

от ответчика Исламова С.Р.: Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 06.10.2010;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибтермо»: Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Алексея Борисовича,                       г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2011 года по делу № А33-9636/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Морозов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Степанову Сергею Григорьевичу о признании договора от 30.06.2008 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  Морозову А.Б. доли в уставном капитале общества в размере 2 % от Степанова С.Г., и  возврата 3 % доли в уставном капитале общества от  Исламова С.Р.

Определением от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо».

Определением от 18.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исламов Сергей Романович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозов Алексей Борисович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор купли-продажи не подписывал, сделку по отчуждению части доли в уставном капитале считает ничтожной, в связи с тем, что не соблюдена простая письменная форма сделки, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, считает необоснованным.

Также заявитель в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу № А33-9636/2011 не подписано судьей Шуваевой Е.В.

Ответчики и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Простая письменная форма соблюдена, сторонами подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» требование о совершении уступки в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы считает обоснованным, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, кем выполнена подпись, доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права истцом не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные письменно.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта-почерковеда от 30.05.2011 № 11-5-30-1.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии заключения эксперта-почерковеда от 30.05.2011 № 11-5-30-1, так как истец не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

Также представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для решения вопроса о подготовке ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

После чего, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение почерковедческой экспертизы является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт Покузеева С.В., проводившая исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Несогласие истца с результатом экспертного исследования, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с правоустанавливающими документами ООО «Сибтермо», Исламов С.Р. является владельцем 40 % доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», Степанов С.Г. является владельцем 35 % доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», Морозов А.Б. является владельцем 25 % доли в уставном капитале ООО «Сибтермо».

30.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Сибтермо» с повесткой дня:

1. Рассмотрение полученных от участника ООО «Сибтермо» Морозова А.Б. 30.06.2008 уведомлений о намерении продать часть, принадлежащей участнику доли, а  именно: часть принадлежащей Морозову А.Б. доли в размере 5 % в уставном капитале ООО «Сибтермо». В уведомлении указаны предлагаемая цена и иные условия продажи части доли.

Решение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение части доли участника ООО «Сибтермо» Морозова А.Б. в уставном капитале ООО «Сибтермо» учредителями и самим обществом.

2. Направление уведомлений о совершённой сделке и др.

На указанном собрании приняты решения:

Отказаться от реализации преимущественного права на покупку отчуждаемой части доли Морозовым А.Б. в уставном капитале ООО «Сибтермо» обществом и в соответствии с пунктом 4.7. устава ООО «Сибтермо» дать согласие участнику ООО «Сибтермо» Морозову А.Б. на продажу, принадлежащей Морозову А.Б. части доли в размере 3 % в уставном капитале ООО «Сибтермо» участнику общества Исламову С.Р., и принадлежащей Морозову А.Б.  части доли в размере 2 % в уставном капитале ООО «Сибтермо» участнику общества Степанову С.Г. по цене и на условиях, указанных в уведомлениях о продаже части доли, и др.

Между Морозовым А.Б. (продавец), Исламовым С.Р. (покупатель) и Степановым С.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 продавец является собственником доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Сибтермо».

Пунктом 1.2. договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 предусмотрено, что продавец продаёт покупателям, а покупатели покупают часть доли продавца в уставном капитале ООО «Сибтермо» в размере 5 % уставного капитала общества. Исламов С.Р. приобретает часть доли в размере 3 % уставного капитала ООО «Сибтермо», номинальной стоимостью 12 000 руб., Степанов С.Г. приобретает часть доли в размере 2 % уставного капитала ООО «Сибтермо», номинальной стоимостью 8 000 руб., на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что продавец продаёт, а покупатель покупает часть доли продавца, указанную в пункте 1.2. договора за 200 000 руб., из которых: Исламов С.Р. приобретает часть доли в размере 3 % уставного капитала общества за 120 000 руб., Степанов С.Г. приобретает часть доли в размере 2 % уставного капитала общества за 80 000 руб.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 подписан Морозовым А.Б. (продавцом), Исламовым С.Р. (покупателем) и Степановым С.Г. (покупателем).

30.06.2008 Морозовым А.Б., Исламовым С.Р. и Степановым С.Г. был заключён учредительный договор ООО «Сибтермо».

Согласно пункту 1.1. учредительного договора ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 ООО «Сибтермо» создано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Общество действует на основании устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. учредительного договора ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 предусмотрено, что учредителями общества являются: Морозов А.Б., Исламов С.Р. и Степанов С.Г.

Из пункта 4.1. учредительного договора ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 следует, что уставный капитал общества составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. учредительного договора ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 Исламов С.Р. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 172 000 руб.-43 %, Степанов С.Г. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 148 000 руб.- 37 %, Морозов А.Б. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 80 000 руб.- 20 %.

Учредительный договор ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 подписан Морозовым А.Б., Исламовым С.Р. и Степановым С.Г.

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 утверждён устав ООО «Сибтермо», в соответствии с которым  Исламов С.Р. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 172 000 руб.- 43 %, Степанов С.Г. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 148 000 руб.- 37 %, Морозов А.Б. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 80 000 руб.- 20 %.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор Морозов А.Б. не подписывал, истец просит признать договор от 30.06.2008 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Морозову А.Б. доли в уставном капитале общества в размере 2 % от Степанова С.Г., и  возврата 3 % доли в уставном капитале общества от  Исламова С.Р.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на момент заключения сделки) устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Аналогичное положение содержится в пп. «ж» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008.

Определением от 16.09.2010 назначена почерковедческая экспертиза для установления Морозовым А.Б. или иным лицом выполнены подписи (5 подписей) в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 от имени А.Б. Морозова, в графе «Продавец», на всех 4 страницах договора. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2011 № 1102/01-3 (10) подписи от имени Морозова А.Б. (5 подписей), расположенные на 4-х страницах  под текстом договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008, в строках «от Продавца», выполнены одним лицом, самим Морозовым Алексеем Борисовичем.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного