Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела.

Так, кроме указанного договора суду предоставлен устав ООО «Сибтермо», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания учредителей 30.06.2008. В пункте 3.4 устава закреплено, что уставный капитал общества распределяется следующим образом: Исламову Сергею Романовичу принадлежит доля, составляющая 43% в уставном капитале; Степанову Сергею Григорьевичу принадлежит доля, составляющая 37% в уставном капитале; Морозову Алексею Борисовичу принадлежит доля, составляющая 20% в уставном капитале.

На указанном уставе имеется подпись Морозова А.Б. на первом и последнем листах, которые не оспариваются.

Суду предоставлен учредительный договор от 30.06.2008г. В пункте 4.2 учредительного договора указана доля Морозова А.Б. - 20%. В учредительном договоре имеется подпись Морозова А.Б. на последнем листе, которая не оспаривается.

Суду предоставлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сибтермо» от 30.06.2008. На указанном собрании решался вопрос, в том числе, об  утверждёнии устава ООО «Сибтермо», в соответствии с которым  Исламов С.Р. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 172 000 руб.-43 %, Степанов С.Г. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 148 000 руб.- 37 %, Морозов А.Б. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибтермо», стоимостью 80 000 руб.- 20 %.

Подписи Морозова А.Б. имеются на всех листах протокола, Морозовым А.Б. не оспариваются.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии выраженной воли истца на заключение сделки купли-продажи части доли.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом, ссылается на несоблюдение простой письменной формы сделки по отчуждению части доли в уставном капитале, подписание договора купли-продажи доли от 30.06.2008 отрицает.

С учетом статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 30.06.2008 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом ООО «Сибтермо» не было предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2. 3 статьи 434 Кодекса.

30.06.2008 г. между участниками ООО «Сибтермо» был подписан договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» по условиям которого Морозов А.Б. продает часть доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» в размере 5% другим участникам общества Степанову С.Г. – в размере 2% и Исламову СР. – в размере 3 %.  

Довод о не подписании договора купли-продажи доли опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Морозова А.Б. (5 подписей), расположенные на четырех страницах под текстом договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008, в строках «от Продавца», выполнены Морозовым Алексеем Борисовичем.

Воля истца на заключение сделки купли-продажи части доли также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сибтермо» от 30.06.2008, уставом ООО «Сибтермо» в новой редакции от 30.06.2008, учредительным договором ООО «Сибтермо» от 30.06.2008, подписанными участником ООО «Сибтермо» Морозовым А.Б., зарегистрированными в установленном законом порядке. Подписание, данных документов истцом не оспаривается.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении простой письменной формы сделки по отчуждению части доли в уставном капитале и не принимает доводы апелляционной жалобы.   

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 28.06.2011 представителем Морозова А.Б. заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий.

Довод апелляционной жалобы о не подписании судьёй оспариваемого судебного акта не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку имеющееся на листах дела 132-134 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу № А33-9636/2011, содержит подпись судьи Шуваевой Е.В.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу. Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судом направляются копии решения.

На основании изложенного, в отсутствие оснований для признания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сибтермо» от 30.06.2008 недействительным, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу                      № А33-9636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская