Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Дегтеревой Т.С., представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2011 года по делу № А33-11894/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Боготольский районный суд Красноярского края передал по подведомственности жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арга плюс»            (ОГРН 1102444000097, ИНН 2444303547) (далее – ПСПК «Арга плюс», кооператив) к главному инженеру-инспектору Инспекции Гостехнадзора Боготольского района В.А. Облицову об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010             №ВА 069528.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 по делу № А33-11984/2010 требования перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арга плюс» удовлетворены.

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Арга плюс» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 5000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 по делу                      №А33-11984/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее – Служба Гостехнадзора Красноярского края) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  на основании следующего:

- судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства Службы Гостехнадзора Красноярского края об истребовании в качестве дополнительного подтверждения оплаты услуг ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» выписки с расчетного счета ПСПК «Арга плюс» с расшифровкой назначения платежа, о приобщении к делу выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» в целях подтверждения вида деятельности указанной организации, а также полномочий директора на  заключение указанного договора с ПСПК «Арга плюс» и фактического оказания услуг последней;

- представленное платежное поручение № 25 от 22.03.2011 не может подтверждать факт внесения оплаты по договору от 26.07.2010, поскольку оплата произведена по истечении срока, установленного в пункте 4 договора;

- назначение платежа со ссылкой «оплата за юридические услуги, согласно договора на оказания юридических услуг от 26.07.2010. Сумма 5 000 без налога (НДС)» в платежном поручении № 25 от 22.03.2011 не может подтверждать факт внесения оплаты ПСПК «Арга плюс» за услуги ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» именно по делу об оспаривании постановления инспекции Гостехнадзора  Боготольского района по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № ВА 069528, так как не содержит конкретного наименования оказанных услуг, даты договора, срока уплаты по договору, который истек 22.02.2011, что противоречит форме составления платежных поручений, утвержденной Положением Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 0310.2002 № 2-П;

- доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал только общую стоимость затрат, не оценив их в отдельности, что имеет существенное значение, так как за составление заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко», ответчик не обязан возмещать расходы, поскольку ответственность за пропуск срока лежит на заявителе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Арга плюс», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арга плюс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и  разумности размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает понесенные ПСПК «Арга плюс»  расходы являются обоснованными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «РЕ.Ко» (исполнитель) и перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Арга плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.07.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу о привлечении заказчика к административной ответственности по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления главного инженера-инспектора Инспекции гостехнадзора Боготольского района В.А. Облицова от 01.07.2010 № ВА 069528.

В силу пункта 2.1.1 договора от 26.07.2010 исполнитель обязуется, в том числе:

- ознакомиться с документами, имеющимися у Заказчика и относящимся к вопросу о привлечении к административной ответственности по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления главного инженера-инспектора Инспекции гостехнадзора Боготольского района В.А. Облицова от 01.07.2010 № ВА 069528;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.1.3 договора от 26.07.2010).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.07.2010 оплата заказчиком услуг производится в размере 5000 рублей в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

02.02.2011 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки выполненных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие  юридические услуги в соответствии с пунктами 2.1 договора от 26.07.2010:

- подготовил жалобу на постановление главного инженера-инспектора Инспекции гостехнадзора Боготольского района В.А. Облицова от 01.07.2010 № ВА 069528;

- подготовил заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении № ВА 069528 от 01.07.2010;

- представлял  интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (участвовал в двух судебных заседаниях 01.10.2010 и 08.10.2010).

Согласно акту приемки выполненных юридических услуг от 02.02.2011 стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2011 № 25 ПСПК «Арга плюс» перечислило ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко»   5 000 рублей. В назначении платежа указано:  «за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 26.07.2010. Сумма 5000-00 без налога (НДС)».

В подтверждение понесенных ПСПК «Арга плюс» расходов в материалы дела представлены следующие документы: акт приемки выполненных юридических услуг от 02.02.2011, платежное поручение от 22.03.2011 № 25 с назначением платежа «оплата за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 26.07.2010. Сумма 5000 без налога (НДС)», доверенность от 29.09.2010 на представителя Е.В. Скутину. Из материалов дела следует, что      Е.В. Скутина участвовала в судебных заседаниях 01.10.2010 и  08.10.2010, ею представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2010.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения ПСПК «Арга плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, представленными ПСПК «Арга плюс» документами подтверждается факт осуществления заявителем   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере         5 000 рублей.

Довод Службы Гостехнадзора Красноярского края о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании в качестве дополнительного подтверждения оплаты услуг ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» выписки с расчетного счета ПСПК «Арга плюс» с расшифровкой назначения платежа, о приобщении к делу выписки из ЕГРЮЛ и Устава                 ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» в целях подтверждения вида деятельности указанной организации, а также полномочий директора на  заключение указанного договора с ПСПК      «Арга плюс» и фактического оказания услуг последней, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В возражениях на заявление ПСПК «Арга плюс» Служба Гостехнадзора Красноярского края заявила указанные выше ходатайства, мотивируя их тем, что с момента вступления в силу решения суда по делу от 11.10.2010 и до момента оплаты  ПСПК «Арга плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя прошло более шести месяцев, что вызывает сомнения в назначении платежа и фактическом зачислении денежных средств на счет ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше ходатайства Службы Гостехнадзора Красноярского края не были рассмотрены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение -  не рассмотрение указанных ходатайств