Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное нарушение, как не рассмотрение заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств в указанном перечне не значится.

Во всех иных случаях, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции указанных выше ходатайств Службы Гостехнадзора Красноярского края не  привело  к принятию неправильного решения, поскольку  факт осуществления ПСПК «Арга плюс» расходов на оплату  оказанных ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» юридических услуг подтверждается  представленными в материалы дела указанными выше документами.

Кроме того, выписка с расчетного счета ПСПК «Арга плюс» с расшифровкой назначения платежа не является единственно возможным доказательством осуществления платежным поручением от 22.03.2011 № 25 оплаты оказанных по договору, заключенному с  ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко», юридических услуг.

В платежном поручении от 22.03.2011 № 25 в графе «назначение платежа»  указано: «оплата за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 26.07.2010. Сумма 5000, без налога (НДС)». Данная запись, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что указанным платежным поручением ПСПК «Арга плюс» были оплачены оказанные ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» юридические услуги по договору от 26.07.2010.

Наличие (отсутствие) в  выписке из ЕГРЮЛ, Уставе ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» указания на осуществление обществом деятельности по оказанию юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что общество занимается (не занимается) осуществлением указанной деятельности.

Довод  Службы Гостехнадзора Красноярского края о том, что представленное платежное поручение № 25 от 22.03.2011 не может подтверждать факт внесения оплаты по договору от 26.07.2010, поскольку оплата произведена по истечении срока, установленного в пункте 4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Нарушение  ПСПК «Арга плюс» установленного договором срока оплаты оказанных юридических услуг, принимая во внимание указанное в платежном поручении № 25 от 22.03.2011  назначение платежа, не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств названным платежным поручением произведено по другому основанию.

Довод Службы Гостехнадзора Красноярского края о том, что представленное в материалы дела платежное поручение № 25 от 22.03.2011 не подтверждает факт оплаты юридических услуг именно по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.07.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу о привлечении заказчика к административной ответственности по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления главного инженера-инспектора Инспекции гостехнадзора Боготольского района В.А. Облицова от 01.07.2010 № ВА 069528.

Платежным поручением от 22.03.2011 № 25 ПСПК «Арга плюс» произвело оплату                ООО «Правовая фирма «РЕ.Ко» в размере 5 000 рублей. В назначении платежа указано:              «за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 26.07.2010. Сумма 5000-00 без налога (НДС)».

Таким образом, платежное поручение № 25 от 22.03.2011 содержит все идентифицирующие признаки платежа по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2010, доказательств обратного Службой Гостехнадзора по Красноярскому краю в материалы дела не представлено.

Довод Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю о том, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что не было сделано ПСПК «Арга плюс»? является несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПСПК «Арга плюс» доказал факт несения судебных расходов и их размер, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе, актом приемки выполненных юридических услуг от 02.02.2011, платежным поручением от 22.03.2011 № 25, доверенностью от 29.09.2010 на представителя      Е.В. Скутину).

Обязанность доказывания чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов возложена на лицо, с которого такие расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004          № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Служба Гостехнадзора по Красноярскому краю доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Довод Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю о том, что  истец указал только общую стоимость затрат, не оценив их в отдельности, что имеет существенное значение, так как за составление заявления о восстановлении срока для подачи заявления о признании постановления незаконным,  ответчик не обязан возмещать расходы, является несостоятельным.

Из положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все судебные расходы (в разумных пределах), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, учитывая, что:

- из содержания ходатайства о  восстановлении  срока для подачи заявления о признании постановления  № ВА 069528 от 01.07.2010 незаконным следует, что несвоевременное обращение в суд с заявлением обусловлено, в том числе ненадлежащим направлением заявителю оспариваемого постановления,

- подготовка  ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления, в данном случае, обязательное условие для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010       № ВА 069528,

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено судом первой инстанции, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные в связи с этим ПСПК «Арга плюс» расходы подлежат возмещению Службой Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПСПК «Арга плюс» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Указанная сумма уплачена за оказание следующих юридических услуг:

- подготовка и предъявление жалобы на постановление главного инженера-инспектора Гостехнадзора Боготольского района от 01.07.2010 №  ВА 069528;

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления                о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № ВА 069528;

- представление интересов перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арга плюс» (представитель ПСПК «Арга плюс» участвовал в двух судебных заседаниях 01.10.2010 и 08.10.2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПСПК «Арга плюс» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011    года по делу                № А33-11894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева