Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил). Для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, направляет заявку в сетевую организации, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункты 7, 8 Правил).

Согласно пункту 15 (в редакции, действующей в 2009 году) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана направить заявителю, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При сложном характере технологического присоединения для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен до 40 рабочих дней. Заявитель уведомляется об увеличении срока и основаниях его изменения.

Заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Договор считается заключенным именно с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются такие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (и ли) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Экономическая и технологическая возможность для заключения спорного договора и для технологического присоединения имелась, что не опровергается заявителем.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ                                     «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона и материалов дела следует, что открытое акционерное общество «МРСК «Сибири» - «Хакасэнерго» является субъектом естественной монополии, в силу чего, заключение договора с закрытым акционерным обществом «Промтранс» является для него обязательным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» момент нарушения пункта 15 Правил технологического присоединения и нарушения части 1 статьи Закона «О защите конкуренции», в части уклонения заявителя от заключения договора на технологическое присоединение и выдаче технических условий закрытому акционерному обществу «Промтранс» не доказан, заявителем предпринимались все необходимые и достаточные действия по согласованию со смежными сетевыми организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2009 № 3/802 закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» обратилось в филиал открытого акционерного общества «МРСК «Сибири» - «Хакасэнерго» с заявкой на технологическое присоединение станции Углесборочная и заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Письмом от 08.02.2010 № 17/18-633 филиал открытого акционерного общества                                   «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» сообщил закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» об увеличении срока рассмотрения заявки до 40 дней в связи со сложным характером технологического присоединения и необходимостью разработки дополнительных мероприятий, а также согласования со смежной сетевой организацией.

После получения заявки закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» от 25.11.2009 о технологическом присоединении станции «Углесборочная» и  заключении договора на технологическое присоединение, заявителем направлено письмо № 17/18-633 от 08.02.2010.

И только после возбуждения Управлением федеральной антимонопольной службой дела                № 39-А-10 от 04.08.2010 и проведения соответствующих мероприятий по проверке заявления закрытого акционерного общества «Промтранс», в адрес последнего 25.08.2010 поступил договор от 02.06.2010 № 20.19.225.10-176д/10 об осуществлении технологического присоединения и технические условия от 02.06.2010.

Таким образом, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» на заявку закрытого акционерного общества  «Промтранс» отреагировало лишь спустя 74 дня, чем нарушило требование пункта 15 (в редакции, действующей в 2009 году) Правил технологического присоединения.

Исходя из материалов дела, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» уклонилось от заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» на технологическое присоединение к электрическим сетям трансформаторной подстанции «Углесборочная», чем нарушило интересы третьего лица – закрытого акционерного общества  «Промышленный транспорт» на получение электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявки закрытого акционерного общества  «Промтранс» не следует, что требуется только изменение схемы внешнего электроснабжения станции, без увеличения максимальной мощности ввиду указания в графе заявки «причина обращения» указано «впервые вводимое в эксплуатацию», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 21 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

Таким образом, после получения заявки от закрытого акционерного общества  «Промтранс», открытое акционерное общество «МРСК Сибири» обязано заключить договор технологического присоединения с закрытым акционерным обществом «Промтранс» и осуществить комплекс мероприятий, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

При этом, отдельного согласования технологического присоединения с обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» не требовалось, поскольку в пункте 21 Правил  указывается о рассмотрении и согласовании технических условий лишь системным оператором, статусом которого общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», согласно Уставу общества, не обладает, выступая в данных отношениях только в качестве вышестоящей сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя ввиду несогласованности действий общества с ограниченной ответственностью «СЭУК-Хакасия» и закрытого акционерного общества  «Промтранс», что привело к тому, что подписание договора на технологическое присоединение подписано позже планируемой даты, не снимает с заявителя обязанности по соблюдению сроков направления договора и технических условий, установленных пунктом                           15 Правил технологического присоединения. Данные обстоятельства не препятствовали заявителю направить закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в  действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, направление открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» заявки на технологическое присоединение энергетических установок от 08.02.2010 № 17/18-632.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества с ограниченной ответственностью  «СУЭК-Хакасия» отсутствуют документы, подтверждающие направление письма от 22.03.2010, в котором общество с ограниченной ответственностью  «СУЭК-Хакасия» сообщило открытому акционерному обществу «МРСК-Сибири» о том, что объект «Углесборочная» не является объектом капитального строительства и подключен к сетям общества с ограниченной ответственностью  «Абаканская горная компания», в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью  «СУЭК-Хакасия» согласовывает увеличение присоединенной мощности на              65 кВА и максимальной мощности на 40 КВт, также не влияет на правильность оценки доказательств судом первой инстанции.

Обязанность заявителя направить своевременно оферту в адрес закрытого акционерного общества  «Промтранс» существовала в любом случае, не зависимо от того, каким объектом является станция «Углесборочная» - впервые вводимым в эксплуатацию или ему требуется изменение схемы внешнего электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что станция «Углесборочная» не является вновь введенным объектом капитального строительства, является действующим объектом электросетевого хозяйства, электроснабжение которого осуществляется от электрических сетей общества с ограниченной ответственностью  «Абаканская горная компания», сети которого подключены к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью                                 «СУЭК-Хакасия».

Изменение схемы внешнего электроснабжения данного объекта не обязывает общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» выполнять мероприятия по технологическому присоединению в связи с отсутствием увеличения пропускной способности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия».

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям открытого акционерного общества «МРСК Сибири», не превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией (открытого акционерного общества «МРСК Сибири» и общества с ограниченной ответственностью                         «СУЭК-Хакасия») в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон данных сетевых организаций по состоянию на 01.01.2010.

Максимальная мощность по отношению к обществу с ограниченной ответственностью   «СУЭК-Хакасия», в данном случае, остается неизменной.

Из материалов дела следует, что технические условия, выдаваемые открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в адрес закрытого акционерного общества  «Промтранс», согласовывались обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», что подтверждается письмом от 22.03.2010, полученным заместителем директора филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири»-Хакасэнерго» по развитию и реализации услуг                     Е.Г. Благодатским, о чем свидетельствует его подпись, данный факт не опровергнут заявителем.

Доводы открытого акционерного общества «МРСК Сибири» о том, что оно не могло заключить договор технологического присоединения с закрытым акционерным обществом «Промтранс» вследствие того, что общество с ограниченной ответственностью  «СУЭК-Хакасия» не отреагировало на заявку открытого акционерного общества «МРСК Сибири», являются необоснованными, поскольку действующим законодательством заключение договора на технологическое присоединение между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью  «СУЭК-Хакасия» в данном случае не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2011года по делу                       № А74-208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу