Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А33-2166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 79, капитальный ремонт – это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Согласно Ведомственным строительным нормам «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Ремонт здания капитальный - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Ремонт здания текущий - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 указанного Положения об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Таким образом, при проведении капитального ремонта производятся работы по замене, восстановлению отдельных частей или целых конструкций с целью восстановления их ресурса использования, а также работы по качественному улучшению ремонтируемого объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре в отношении жилого по ул. Кутузов, 4, проведен именно капитальный ремонт, поскольку застройщик произвел работы как по восстановлению качественных характеристик ремонтируемого объекта (устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам; смена обрешетки сплошным настилом из досок; устройство слуховых окон; ограждение кровель перилами), в том числе с восстановлением ресурса их использования, так и по улучшению ремонтируемой кровли (устройство ходов (лестниц к слуховым окнам, ходов по перекрытию)).

Доводы общества о том, что замена несущих конструкций кровли не осуществлялась, не влияют на выводы суда, поскольку указанные работы не являются определяющими для квалификации ремонта в качестве капитального.

Кроме того, осуществление капитального, а не текущего ремонта кровли, подтверждается объяснениями директора по правовым вопросам ООО ГУК «Жилищный фонд» Андриевского А.Г. от 02.12.2010, содержанием договора от 01.08.2010 № 306-к, а также протоколом от 14.09.2010 № 155-К внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4.

Необоснованными являются ссылки на пункты 1.14, 3.14 указанной Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий о необязательном составлении проекта при осуществлении замены кровли.

В соответствии с указанными пунктами Инструкции разрешается составление только сметной документации, если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.). Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил доказательств, из которых бы следовало, что характер работ позволяет обойтись без составления чертежей и проектной документации, при этом суд принимает во внимание, что из перечня вышеприведенных работ следует, что застройщиком осуществлялись работы не только по замене кровли.

Таким образом, бездействия общества, выразившиеся в невыполнении требований градостроительного законодательства по передаче проекта подрядчику при осуществлении капитального ремонта в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие в обрушении исключительно вины подрядной организации не имеют правового значения для данного спора ввиду того, что допущенное в результате ремонтных работ обрушение не является квалифицирующим признаком состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах вина ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                                                     ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011  года по делу                   № А33-2166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова