Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Лукина Д.Д., представителя по доверенности от 03.02.2011;

от антимонопольного органа: Жураковской О.И., представителя по доверенности от 13.01.2011 №24; Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.001.2011 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2011 года по делу № А33-1279/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН 1022400593390, ИНН 2407009434) (далее – ООО «Круг», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2010 по делу № 229-10-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу                   № А33-1279/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Круг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» является законом, не подлежащим применению в настоящем деле, как не регулирующий правоотношения (порядок) в сфере ценообразования на рынке оптовой и розничной реализации нефтепродуктов;

- порядок ценообразования на рынке оптовой и розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного действующим законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами, перечисленными в решении суда первой инстанции, не установлен;

- в постановлении администрации Красноярского края от 24.09.2001 №670-П определены лишь органы исполнительной власти края, наделенные полномочиями по регулированию цен и тарифов на соответствующую продукцию, товары и услуги;

- вывод суда первой инстанции о том, что хозяйствующий субъект обязан обращаться за установлением торговых и снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на нефтепродукты в Министерство промышленности и энергетики Красноярского края является необоснованным;

- в связи с отсутствием порядка ценообразования как такового, такой порядок заявителем не может быть нарушен, соответственно признание общества нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является неправомерным, оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа подлежит признанию недействительным;

- ООО «Круг» не занимает доминирующее положение на рынках оптовой и розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Богучанского муниципального района; судом первой инстанции неверно определен круг хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке;

- антимонопольным органом при проведении анализа не учтены такие хозяйствующие субъекты, как ООО «Паритет» и ООО «Волгаресурс», в связи с чем, доля заявителя на исследованном рынке нефтепродуктов является неустановленной;

- не указаны размеры долей каждого из трех хозяйствующих субъектов и конкретный размер совокупной их доли на рынке, не ясно из чего и как рассчитан размер процентов (более 50), составляющих их долю от всех хозяйствующих субъектов;

- не подтвержден вывод о подверженности малозначительным изменениям относительных размеров долей хозяйствующих субъектов и затрудненность доступа на рынок нефтепродуктов в Богучанском муниципальном районе;

- решение суда не содержит данных, подтверждающих доступность неопределенному кругу лиц информации о цене, об условиях реализации или приобретения нефтепродуктов на рынке розничной и оптовой реализации нефтепродуктов на территории Богучанского района.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего:

- организации, осуществляющие деятельность по реализации нефтепродуктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с ограниченным сроком завоза грузов (продукции), должны определять цены на реализуемое топливо в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть с применением снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам реализуемых нефтепродуктов на территории Богучанского района Красноярского края, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края;

- Министерство промышленности и энергетики Красноярского края информировало антимонопольный орган о том, что в связи с отсутствием на федеральном уровне установленного единого порядка по осуществлению государственного регулирования тарифов, надбавок на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, Министерство устанавливает размеры предельных надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с ограниченными сроками завоза грузов расположенных на территории края приказами Министерства;

- доля ООО «Круг» на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Богучанского муниципального района Красноярского края в 2009 году и январе-июле 2010 года – составляет более 35%;

- совокупная доля ООО «Круг», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Кройл» на рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Богучанского района в 2009 году и январе – июле 2010 года составляет более 50%;

- в указанный период относительные размеры долей названных хозяйствующих субъектов были подвержены незначительным изменениям;

- хозяйствующие субъекты: ООО «Паритет» и ООО «Волгаресурс» не являются участниками рассматриваемых рынков, поскольку антимонопольным органом рассматривались продавцы, осуществляющие указанную деятельность непосредственно на территории Богучанского района, таковыми ООО «Паритет» и ООО «Волгаресурс» не являются.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что неправомерным и несостоятельным является утверждение в решении суда первой инстанции о наличии у хозяйствующего субъекта обязанности обращаться за установлением торговых и снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на нефтепродукты в Министерство промышленности и энергетики Красноярского края. В решении суда отсутствует указание на нормы, в соответствии с которыми на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по обращению в Министерство за установлением указанных надбавок. Вследствие отсутствия (неустановления) порядка ценообразования на рынке оптовой и розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного как такового, такой порядок заявителем не может быть нарушен. Считает, что признание общества нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствует этому же закону, и оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа из Прокуратуры Богучанского муниципального района Красноярского края было передано заявление гражданина В.П. Гужева о проведении проверки ценообразования на нефтепродукты на территории Богучанского муниципального района Красноярского края.

На основании статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Круг» было возбуждено дело № 229-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что ООО «Круг» осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов на территории муниципального образования Богучанского муниципального района Красноярского края п. Таежный, а также розничную реализацию нефтепродуктов на территории с. Богучаны, п. Чунояр, п. Гремучий, п. Таежный, п. Новохайский Богучанского района Красноярского края.

Антимонопольным органом установлено, что совокупная доля ООО «Круг»,                        ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Кройл» на рынке оптовой и розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Богучанского муниципального района Красноярского края в 2009 году и январе – июле 2010 года составляет более 50%. Доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов превышала восемь процентов.

В течение 2009 года и января – июля 2010 года относительные размеры долей вышеуказанных хозяйствующих субъектов были подвержены малозначительным изменениям, доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов был затруднен.

Доля ООО «Круг» на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Богучанского муниципального района Красноярского края в 2009 года и январе – июле 2010 года составляет более 35%.

ООО «Круг» в Министерство промышленности и энергетики Красноярского края для установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Богучанского муниципального района Красноярского края, не обращалось.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 21.12.2010, в соответствии с которым ООО «Круг» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории п.Таежный Богучанского муниципального района Красноярского края в период 2009 года и январь - июль 2010 года, а также в форме нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории муниципальных образований Богучанского муниципального района Красноярского края: с. Богучаны, п. Чунояр, п. Гремучий, п. Таежный, п. Новохайский, в период 2009 года и января - июля 2010 года.

На основании решения от 21.12.2010 по делу № 229-10-10 антимонопольным органом обществу выдано предписание от 21.12.2010 по делу № 229-10-10, в соответствии с которым     ООО «Круг» необходимо обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края - Министерство промышленности и энергетики Красноярского края для установления снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты.

ООО «Круг» не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно