Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-91/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «14» апреля 2011 года по делу  № А74-91/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370»  (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172) (далее – истец, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ОГРН 1051901079988, ИНН 1901068729) (далее – ответчик, ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 559 745 рублей, в том числе: 1 515 062 рублей задолженности по договору субподряда № 25/2009 от 28.12.2009, 44 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что истец предпринимал попытки произвести зачет требований с истцом, согласно акта выверки расчетов на 01.01.2011 сумма задолженности ответчика составляет 1 256 859 рублей 56 копеек, следовательно, сумма процентов – 37 067 рублей 96 копеек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления № 660136 02 68797 1, 660136 02 68800 8, 660136 02 68799 5, 660136 02 68798 8) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.12.2009 ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (подрядчик) и ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 370» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 25/2009, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского и Усть-Абаканского районов, общей протяженностью 369,41 км.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог, а также обеспечить сохранность этих дорог, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Конкретные виды и объемы дорожных работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяется техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2), календарным графиком производства работ (Приложение № 3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ начало – 01.01.2010, окончание 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2010 общая стоимость работ по договору составляет 30 848 400 рублей, является неизменной и включает в себя все затраты на материалы, транспортировку, страхование, хранение, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, представленные в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ, оформленными соответствующими актами (форма КС-2). Документы представляются субподрядчиком не позднее 2-х дней с момента приемки подрядчиком объемов выполненных работ до 15 числа текущего месяца.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия № 148 от 25.12.2009 ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» преобразовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370». Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 000794356 от 01.04.2010.

Письмом исх. № 99 от 16.08.2010 ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» уведомило истца о расторжении договора субподряда № 25/2009 от 28.12.2009 на основании пункта 12.1 договора и прекращении его действия с 28.08.2010.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2010, № 2 от 18.02.2010, № 3 от 17.03.2010, № 4 от 13.04.2010, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 10.06.2010, № 7 от 19.07.2010, № 8 от 19.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2010, № 2 от 18.02.2010, № 3 от 17.03.2010, № 4 от 14.04.2010, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 10.06.2010, № 7 от 19.07.2010, № 8 от 19.08.2010 о выполнении работ на сумму 15 489 216 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 2 от 21.01.2010, № 10 от 18.02.2010, № 19 от 17.03.2010, № 32 от 14.04.2010, № 52 от 25.05.2010, № 62 от 15.06.2010, № 83 от 20.07.2010, № 102 от 23.08.2010 на указанную сумму.

Ответчик по платежным поручениям № 000032 от 12.02.2010, № 000037 от 02.03.2010, № 000070 от 16.03.2010, № 000120 от 02.04.2010, № 000193 от 13.04.2010, № 000306 от 24.05.2010, № 000370 от 31.05.2010, № 000516 от 24.06.2010, № 000516 от 01.07.2010, № 000652 от 16.07.2010, № 000686 от 23.07.2010, № 000716 от 29.07.2010, № 000790 от 10.08.2010, № 000027 от 20.09.2010, № 000193 от 08.10.2010, № 000326 от 28.10.2010  произвёл частичную оплату за выполненные работы в сумме 13 974 154 рублей.

13.12.2010 истцом в адрес ООО «ДСП № 11» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда № 25/2009 от 28.12.2010.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда № 25/2009 от 28.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения возникшие между сторонами регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности субподрядчика - ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 370 по договору субподряда № 25/2009 от 28.12.2009 перешли к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» в связи с преобразованием согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия № 148 от 25.12.2009 ФГУ «Дорожного эксплуатационного предприятия № 370» в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370».

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре согласованы виды, объемы, сроки и стоимость подлежащих выполнению истцом (субподрядчиком) работ.

Сторонами так же согласовано, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, представленные в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ, оформленными соответствующими актами (форма КС-2). Документы представляются субподрядчиком не позднее 2-х дней с момента приемки подрядчиком объемов выполненных работ до 15 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт направления письмом исх. № 99 от 16.08.2010 уведомления ответчика истцу о расторжении договора субподряда № 25/2009 от 28.12.2009 на основании пункта 12.1 договора и прекращении его действия с 28.08.2010.

Вместе с тем, подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2010, № 2 от 18.02.2010, № 3 от 17.03.2010, № 4 от 13.04.2010, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 10.06.2010, № 7 от 19.07.2010, № 8 от 19.08.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2010, № 2 от 18.02.2010, № 3 от 17.03.2010, № 4 от 14.04.2010, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 10.06.2010, № 7 от 19.07.2010, № 8 от 19.08.2010 подтверждается, что до расторжения договора истцом выполнено работ на общую сумму 15 489 216 рублей, для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры № 2 от 21.01.2010, № 10 от 18.02.2010, № 19 от 17.03.2010, № 32 от 14.04.2010, № 52 от 25.05.2010, № 62 от 15.06.2010, № 83 от 20.07.2010, № 102 от 23.08.2010.

Однако, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения № 000032 от 12.02.2010, № 000037 от 02.03.2010, № 000070 от 16.03.2010, № 000120 от 02.04.2010, № 000193 от 13.04.2010, № 000306 от 24.05.2010, № 000370 от 31.05.2010, № 000516 от 24.06.2010, № 000516 от 01.07.2010, № 000652 от 16.07.2010, № 000686 от 23.07.2010, № 000716 от 29.07.2010, № 000790 от 10.08.2010, № 000027 от 20.09.2010, № 000193 от 08.10.2010, № 000326 от 28.10.2010)  свидетельствуют о том, что работы ответчиком оплачены частично в сумме 13 974 154 рублей.

Направленную истцом 13.12.2010 в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по спорному договору субподряда последний в добровольном порядке не удовлетворил.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности на сумму 378 381 рубля 68 копеек, поскольку доказательств обращения ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11 к ОАО «ДЭП № 370» с заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования  до обращения истца в арбитражный суд не представлено, заявление ответчика о зачете датировано 15.03.2011, исковое заявление представлено в суд 13.01.2011, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт выверки расчетов на 01.01.2011 не подтверждает довода ответчика о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 256 859 рублей 56 копеек.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел наличия попыток ответчика произвести зачет требований сторон.

Из указанного следует, что задолженность ответчика за выполненные работы по спорному договору субподряда составляет 1 515 062 рубля, ввиду чего, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать 44 683 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 16.03.2011.

Расчет суммы процентов правомерно произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта наличия просроченной задолженности, периода просрочки 137 дней, ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

Согласившись с расчётом истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за период с 28.10.2009 (с момента поступления последней оплаты от ответчика) по 16.03.2011 в сумме 44 683 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма процентов составляет 37 067 рублей 96 копеек отклоняется апелляционным судом, поскольку верным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права признан расчет истца, ответчиком контррасчет не