Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А33-17128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2011 г.

Дело №

А33-17128/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» ОГРН1022401946071/ИНН 2461007386) – Ганнича С.И., представителя по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) - Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) -                  Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 08.12.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2011 года по делу  №А33-17128/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 № 2.11-18/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 25.10.2010                      № 12-0991, а также требования № 2307 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 29.10.2010 в части предложения  уплатить налог на прибыль за 2007,  2008 годы в общей сумме 1 151 702 рубля 43 копейки, налог на добавленную стоимость в общей сумме                                  477 227 рублей 30 копеек; начисления  пени в сумме 334 902 рубля 99 копеек по налогу на прибыль и 162 571 рубль 30 копеек по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 162 892 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерстрой», «КрасСтрой», «Мирный»,  «Рустех», «Партнеруниверсал», «СтройСнаб»  в оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), договорами, счетами-фактурами, товарными накладными формы №ТОРГ-12.

Заявитель указывает, что его контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете и в период совершения хозяйственных операций представляли налоговую отчетность.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, доначисленные налоговым органом суммы налогов имеют дискриминационный характер, поскольку при проведении проверки налогоплательщиков - общества и ОАО МТУ «Изумруд» в отношении одного и того же контрагента ООО «КрасСтрой» за один налоговый период - 2007 год,  инспекцией были сделаны противоположные выводы, касающиеся его проблемности.

Налоговый орган и управление в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.04.2010 № 2.11-20/23 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, пеней и штрафов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования о представлении документов от 12.04.2010 № 2.11-33/08565, от 19.04.2010 № 353, от 26.04.2010                   № 748, от 19.05.2010 № 750, от 08.06.2010 № 751, от 09.06.2010 № 755. На основании постановления от 19.05.2010 № 2.11-42/18 инспекцией в соответствии со статьями 31, 93, 94 Кодекса произведена выемка документов и предметов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами - обществами «Интерстрой», «Мирный», «Партнеруниверсал», «СтройСнаб», «КрасСтрой», за проверяемый период, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 19.05.2010 № 2.11-42/16, актом приема-передачи копий документов от 25.05.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010                     № 2.11-18/35, который с приложениями вручен директору общества Орлову В.К. лично под роспись 09.08.2010.

Налогоплательщик не согласился  с  фактами, изложенными  в акте налоговой проверки, представил соответствующие возражения от 30.08.2010 № 22, дополнения к возражениям от 02.09.2010 № 23, от 06.09.2010 № 24 (в отношении смягчающих ответственность обстоятельств), от 30.08.2010 № 26.

Материалы проверки, возражения и дополнения рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества Орлова В.К., что подтверждается протоколом от 07.09.2010 № 138.

Налоговым органом 07.09.2010 принято решение № 2.11-18/35, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 722 рубля 75 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 115 170 рублей 23 копейки (сумма штрафа снижена в 2 раза, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Названным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 477 227 рублей 30 копеек, налог на прибыль в сумме 1 151 702 рубля 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                            162 571 рубль 30 копеек, пени по налогу на прибыль  в сумме 334 902 рубля 99 копеек. 

Решением управления от 25.10.2010 № 12-0991 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.09.2010 № 2.11-18/35 оставлена без удовлетворения.

Требованием № 2307 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 29.10.2010 обществу в срок до 19.11.2010 предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 151 702 рубля 30 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме                                              477 227 рублей 30 копеек, а также пени и штрафы, доначисленные решением от 07.09.2010                  № 2.11-18/35.

Не согласившись с доначислением налогов, пеней и штрафов в указанных выше суммах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.09.2010 № 2.11-18/35, решения управления от 25.10.2010 №12-0991, требования об уплате налогов, пеней, штрафов №2307 от 29.10.2010, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «КрасСтрой», «Интерстрой», «Мирный», «Партнеруниверсал», «СтройСнаб».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа, управления и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения инспекции от 07.09.2010 № 2.11-18/35, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса также налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Интерстрой», «КрасСтрой», «Мирный», «Партнеруниверсал»,