Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А33-5547/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

Дело №

А33-5547/2008к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен      07 июля 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошкевич А.П.: Колбасник А.И. – представителя по доверенности от 21.08.2010;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А.: Исаева А.Х. - представителя по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу №А33-5547/2008к8, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Хамзат Ахьядович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 11.12.2009 и от 06.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 02.04.2010 и до 02.10.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Исаева Хамзата Ахьядовича на действия конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона: принять меры для исключения из реестра требований  ИФНС № 4 по Красноярскому краю, обязать принять меры по исключению задолженности Урсаленко П.Ю. как не относящееся к деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов в сумме 20 000 рублей на проведение финансового анализа, на ГСМ в сумме 119 504 рублей 83 копеек, на канцелярские расходы в сумме 4 573 рублей 10 копеек,  расходов на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 168 869 рублей 71 коп., расходов на вознаграждение управляющему в сумме 48 010 рублей 76 копеек.

В материалы дела в первую инстанцию поступило заявление должника об уточнении заявленных требований, в котором должник просил арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. по возврату дебиторской задолженности налогового органа в размере 280 067 рублей 09 копеек; признать незаконными действия конкурсного управляющего по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:159, площадью 436 кв.м., расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Молодежная, 10; признать необоснованными и отказать конкурсному управляющему в возмещении расходов в сумме 20 000 рублей на проведение финансового анализа, на ГСМ в сумме 128 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке № 17-10 от 07.07.2010 в сумме 50 000 рублей, расходы на межевание земельного участка в сумме 30 000 рублей и расходы на вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 190640 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года жалоба удовлетворена частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2011 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на проведение финансового анализа в размере 20 000 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы  в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке  от 07.07.2010 №17-10 в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года отменить в части расходов на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тимошкевич А.П. приводит следующие доводы.

В обоснование необходимости проведения повторной оценки имущества должника конкурсный управляющий сослался на пункт 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанный довод. Необходимость оценки была обусловлена существенным изменением положения на рынке недвижимости, изменением состава и структуры конкурсной массы.  Кредиторами должника не оспаривалась правомерность проведения повторной оценки.

Вывод суда первой инстанции о неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ в сумме 98 654 рублей 35 копеек не соответствует материалам дела, сделан без учета того, что процедура конкурсного производства длилась 3 года, без учета того, что конкурсным управляющим постоянно осуществлялись различные поездки из города Красноярска в г.Боготол и обратно, а также другие поездки в целях осуществления своих полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года отменить в части расходов на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 в размере 40 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу №А33-5547/2008к8 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части расходов на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 в размере 40 000 рублей).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим Тимошкевич А.П. в целях оценки имущества должника привлечен независимый оценщик – ИП Макарова Ю.С., с которой был заключен договор №2-ОЦ-09 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 16.03.2009 (т.1, л.д.53-59). В соответствии с пунктом 1.1. договора №2-ОЦ-09 от 16.03.2009 предметом оценки являлось следующее имущество должника: нежилое здание магазина, площадью 45,2 кв.м.. расположенное по адресу: ул. Комсомольская – 148, стр. 2, нежилое здание магазина, площадью 45,2 кв.м.. расположенное по адресу: ул. Комсомольская – 182, стр. 1,  торговая точка «Сибирь», площадью 26,9 кв.м по ул. Молодежная, 5, два склада №1 и №2  по адресу: ул. Комсомольская, 148, земельный участок с кадастровым номером 24:44:1100005:0060, прицеп (самосвальный) КГБ 8551, прицеп (фургон) КЗАП 9370. В соответствии с пунктом 3.1.  договора №2-ОЦ-09  от 16.03.2009 стоимость услуг оценщика составляет 56 000 рублей. 05.05.2009 конкурсным управляющим на основании акта приема-сдачи работ от 05.05.2009 приняты работы, выполненные независимым оценщиком, на общую сумму 56 000 рублей (т.1, л.д. 60). По платежному поручению №1 от 13.01.2010 на сумму 56 000 рублей  оплачены услуги, оказанные независимым оценщиком (т.1, л.д. 62).

01.07.2010 конкурсным управляющим с независимым оценщиком – ИП Макаровой Ю.С заключен  договор №17ОЦ-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, предметом которого являлось оказание услуг по оценке следующего имущества: нежилого здания магазина, площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комсомольская – 148, стр. 2, торговой точки «Сибирь», площадью 26,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Боготол,  по ул. Молодежная, 5, нежилого здания магазина, находящегося  по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 3, общей площадью 719,6 кв.м., прицепа (самосвальный) КГБ 8551, прицепа (фургон) КЗАП 9370 (т.1, л.д. 63-67).

В соответствии с пунктом 3.1.  договора № 17ОЦ-10  от 01.07.2009 стоимость услуг оценщика составляет 40 000 рублей.

08.07.2010 конкурсным управляющим на основании акта приема-сдачи работ от 08.07.2010 приняты работы, выполненные независимым оценщиком, на общую сумму 40 000 рублей (т.1, л.д.68). По платежному поручению № 2 от 12.07.2010 на сумму 40 000 рублей  произведена оплата услуг, оказанных независимым оценщиком (т.1, л.д. 70).

Сведения о привлечении независимого оценщика ИП Макаровой Ю.С на основании договоров №2ОЦ-09 от 16.03.2009 с размером единовременного вознаграждения в сумме 56 000 рублей  и №17ОЦ-10 от 01.07.2010 с размером единовременного вознаграждения в сумме 40 000 рублей  отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства  от 17.12.2010.

Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения повторной оценки имущества должника, в связи с чем Исаев Х.А. считает расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке от 07.07.2010 №17-10 в размере 50 000 рублей неразумными и необоснованными.

Также заявителем жалобы оспариваются расходы на ГСМ в сумме 128 654 рублей 35 копеек, по мнению заявителя жалобы, расходы в указанном размере являются чрезмерно завышенными и документально не подтвержденными.

В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены копии  чеков на приобретение,  копии путевых листов за июль 2008 года по январь 2011 года, из которых следует, что конкурсным управляющим на автомобилях TOYOTA HARRIER и Toyota Prado  совершались поездки по маршруту г. Боготол- г. Боготол и  г. Боготол – г. Красноярск - г. Боготол. Согласно путевому  листу легкового автомобиля за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 в результате совершения 23 поездок по маршруту г. Боготол- г. Боготол был пройден путь общей протяженностью 634 км.,  расход топлива составил 88,76 л.; из путевого листа за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 следует, что в результате совершения 22 поездок по маршруту г. Боготол- г. Боготол и  г. Боготол – г. Красноярск - г. Боготол общая протяженность пути составила 2 849 км., а расход топлива – 398,86 л. Согласно путевым листам за сентябрь  2008 года конкурсным управляющим совершены 22 поездки, протяженность пути составила – 2 960 км., расход топлива -414,40 л., в октябре 2008 года совершено 25 поездок, протяженность пути составила -  1467 км., расход топлива – 205,38 л., в ноябре 2008 года  - 20 поездок, протяженностью 2029 км., расход топлива – 284,06 л., в декабре 2008 года – 21 поездка, протяженность пути – 2 280 км., расход топлива – 319,2 л., в  январе 2009 года – 1 поездок, протяженность пути – 1060 км., расход топлива – 148,4 л., в феврале 2009 года – 2 поездки по маршруту г. Боготол- г. Боготол, протяженность пути 200 км., расход топлива – 28 л., в марте 2009 года – 13 поездок на общее расстояние 1 548 км. с расходом топлива – 216,12 л., в апреле 2009 – 22 поездки, протяженность пути – 2745 км., расход топлива  - 384, 30 л., в мае 2009 года -  19 поездок на общее расстояние – 2172 мкм., с расходом топлива – 304,08 км., в июне 2009 года – 19 поездок, протяженностью 1581 км, с расходом топлива - 221,34 л., в июле 2009 года – 23 поездки,   протяженностью 2 394 км, с расходом топлива 335,16 л., в августе 2009 года – 22 поездки,   протяженностью 2175 км, с расходом топлива 304,5 л., в сентябре 2009 года –14 поездок, протяженностью 1204 км, с расходом топлива 168,56 л., в октябре 2009 года – 20 поездок,   протяженностью 1287 км, с расходом топлива 180,18 л., в ноябре 2009 года – 23 поездки,   протяженностью 1869 км, с расходом топлива 261,66 л., в декабре 2009 года – 12 поездок,   протяженностью 791 км, с расходом топлива 110,74 л., в январе 2010 года – 7 поездок,   протяженностью 354 км, с расходом топлива 49,56 л., в феврале 2010 года – 18 поездок,   протяженностью 876 км, с расходом топлива 114, 30 л., в марте 2010 года – 18 поездок,   протяженностью 1072 км, с расходом топлива 1072 л., в апреле 2010 года – 18 поездок,   протяженностью 1161 км, с расходом топлива 192,40 л., в мае 2010 года – 20 поездок,   протяженностью 1148 км, с расходом топлива 171,42 л., в июне 2010 года – 20 поездок,   протяженностью 1285 км, с расходом топлива 184,28 л., в июле 2010 года – 27 поездок по  маршрутам г. Боготол - г. Ачинск, г. Ачинск – г. Боготол, г. Богото-Красноярск-Боготол,   протяженностью 2124 км, с расходом топлива 318, 60  л., в августе