Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А33-5547/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2010 года –22 поездки,   с расходом топлива 199,41 л., в сентябре  2010 года – 12 поездок,   протяженностью 1120 км, с расходом топлива 1170,60 л., в октябре 2010 года – 27 поездок,   протяженностью 2148 км, с расходом топлива 325,94 л.,  в ноябре 2010 года – 16 поездок,   протяженностью 1029 км, с расходом топлива 146,79  л., в декабре  2010 года –14  поездок,   протяженностью 1222 км, с расходом топлива 185,44 л., в январе 2011 года – 18 поездок,   протяженностью 1116 км, с расходом топлива 161,60 л. (т.1, л.д. 152-178, т.2, л.д. 6-10, т.3, л.д. 37-79).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку  конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Красноярского края 06.10.2008, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (должника) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника осуществлена с привлечением  независимого оценщика – ИП Макаровой  Ю.С.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим дважды проведена оценка одних и тех же объектов имущества должника.  На основании договора №2-ОЦ-09 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 16.03.2009 была определена рыночная стоимость следующего имущества должника: нежилого здания магазина, площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Комсомольская – 148, стр. 2, нежилого здания магазина, площадью 45,2 кв.м.. расположенного по адресу: ул. Комсомольская – 182, стр. 1,  торговой точки «Сибирь», площадью 26,9 кв.м по ул. Молодежная, 5, два склада №1 и №2  по адресу: ул. Комсомольская, 148, земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:0060, прицепа (самосвальный) КГБ 8551, прицепа (фургон) КЗАП 9370.

В соответствии с пунктом 3.1.  договора №2-ОЦ-09  от 16.03.2009 стоимость услуг оценщика составляет 56 000 рублей.

05.05.2009 конкурсным управляющим на основании акта приема-сдачи работ  от 05.05.2009 приняты работы, выполненные независимым оценщиком, на общую сумму 56 000 рублей. По платежному поручению №1 от 13.01.2010 на сумму 56 000 рублей  оплачены услуги, оказанные независимым оценщиком на основании  договора №2-ОЦ-09 от 16.03.2009.

Повторная оценка имущества должника проведена на основании договора №17 ОЦ-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, предметом которого являлось оказание услуг по оценке следующего имущества: нежилого здания магазина, площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комсомольская – 148, стр. 2, торговой точки «Сибирь», площадью 26,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Боготол,  по ул. Молодежная, 5, нежилого здания магазина, находящегося  по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 3, общей площадью 719,6 кв.м., прицепа (самосвальный) КГБ 8551, прицепа (фургон) КЗАП 9370. По платежному поручению №2 от 12.07.2010 на сумму 40 000 рублей произведена оплата повторной оценки имущества должника.

В обоснование необходимости проведения повторной оценки арбитражный управляющий ссылается на пункт 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции, правильно установил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки, в случае если с момента оценки прошло более шести месяцев. Федеральные стандарты носят лишь рекомендательный характер и не обязательны для применения при проведении  реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, регулируемой специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неразумности расходов в сумме 40 000 рублей на проведение повторной оценки имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд также полагает, что необходимости в проведении повторной оценки имущества должника не имелось, поскольку конкурсным управляющим не доказано существенное изменение положения на рынке недвижимости и существенное изменение состава и структуры конкурсной массы, при которых повторная оценка имущества должника была бы необходимой с учетом баланса интересов как кредиторов, так и должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности и документальном не подтверждении расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 128 654 рублей 35 копеек, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 17.12.2010.

В обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим были представлены путевые  листы и чеки на приобретение ГСМ.

Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича. Представленные арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения  процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к данной процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения. Вместе с тем, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Арбитражным управляющим не представлены документы на транспортные средства (автомобили TOYOTA HARRIER и  Toyota Prado), которым осуществлялась перевозка арбитражного управляющего по маршрутам г. Боготол – г. Красноярск - г. Боготол, сведения о расходе топлива указанных автомобилей,  а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, сведения о расстоянии по маршруту  г. Красноярск - г. Боготол. Путевые листы, представленные в обоснование транспортных расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, представленные арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. оформлены с нарушением требований действующего законодательства: путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Поэтому названные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, арбитражным управляющим ничем не подтверждена необходимость столь частых поездок по г.Боготолу, не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности г. Боготола с учетом указанного в путевых листах километража. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал транспортные расходы в сумме 128 654 рублей 35 копеек завышенными, чрезмерными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание объективную необходимость совершения командировок, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, суд первой инстанции правильно признал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  транспортные расходы в сумме 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод без учета того, что процедура конкурсного производства длилась 3 года, без учета того, что конкурсным управляющим постоянно осуществлялись различные поездки из города Красноярска в г.Боготол и обратно, а также другие поездки в целях осуществления своих полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный и не подтвержденный документально. Суд первой инстанции принял во внимание объективную необходимость совершения командировок, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника и признал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  транспортные расходы в сумме 30 000 рублей. В свою очередь конкурсный управляющий не подтвердил документально, с учетом относимости и допустимости доказательств, размер расходов на ГСМ в сумме 128 654 рублей 35 копеек. Одного лишь довода о том, что процедура конкурсного производства длилась 3 года, что конкурсным управляющим постоянно осуществлялись различные поездки из города Красноярска в г.Боготол и обратно, а также другие поездки в целях конкурсного производства, недостаточно, без его документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 21 апреля 2011 года по делу №А33-5547/2008к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных