Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: заключения сторонами договора на выполнение подрядных работ, выполнения истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании одностороннего акта) и неисполнения ответчиком обязательства по оплате данных работ.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета контракта, заключённый между истцом и ответчиком государственный контракт от 01 октября 2010 года № 408 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, следовательно, государственный контракт от октября 2010 года № 408 является заключённым, и его условия повлекли для сторон правовые последствия.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта истец ссылается на акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 21 октября 2010 года № 1, содержащий подписи директора ООО «Абаканская строительная компания» Иванчика А.М. и инженера ФГУ детский санаторий «Озеро Шира» Минзравсоцразвития России Позднякова В.В., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01 октября 2010 года № 1, в которых отсутствует подпись представителя ответчика.

Пунктом 4.4.1. государственного контракта от 01 октября 2010 года № 408 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в связи с чем ссылка истца на видеозапись действий ответчика по приемке выполненных работ не является состоятельной.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01 октября 2010 года № 408, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику.

В пункте 3.3. государственного контракта от 01 октября 2010 года № 408 стороны установили, что заказчик назначает комиссию, ответственную за приёмку работ и наделяет её полномочиями по приёмке как отдельно этапов выполненных работ по техническому заданию, так и в целом по контракту.

Согласно приказу главного врача ФГУ детский санаторий «Озеро Шира» Минзравсоцразвития России от 01 октября 2010 года в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 01 октября 2010 года № 408 назначена комиссия, ответственная за приёмку работ, в составе председателя комиссии Дмитриева С.Н., членов комиссии Юдиной Г.В., Михеева Н.В. Позднее, согласно распоряжению руководителя ФГУ детский санаторий «Озеро Шира» Минзравсоцразвития России от 25 октября 2010 года в состав комиссии, ответственной за приёмку работ по выполнению капитального ремонта заполнения оконных проёмов здания «Изолятор», включены Дмитриев С.Н., Поздняков В.В., Михеев Н.В., Юдина Г.В.

Таким образом, акт приёмки выполненных работ от 21 октября 2010 года № 1, подписанный  со стороны заказчика только одним из членов утверждённой комиссии, не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ по государственному контракту от 01 октября 2010 года № 408.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письме от 30 ноября 2010 года ответчик указал основания для отказа от подписания акта приёмки выполненных работ и потребовал безвозмездно устранить указанные недостатки в течение первой декады декабря 2010 года либо уменьшить установленную стоимость работ.

В письме от 01 декабря 2010 года ответчик указал, что в качестве светопрозрачной части в установленных оконных блоках применены стеклопакеты общестроительного назначения с использованием стекла марки М1 ГОСТ 111-2001, в то время как в приложении № 3 к извещению о размещении заказа способом запроса котировок указано на установление стеклопакетов со специальными свойствами – устойчивые к пробиванию с использованием стекла марки Р6В по ГОСТ 30826-2001.

Данное обстоятельство подтверждено выводами эксперта в рамках назначенной судом экспертизы. В экспертном заключении содержатся выводы о том, что работы по установке изделий выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом стекло, как элемент изделия, не соответствует ГОСТ 30826-2001 «Стекло многослойное строительного назначения. Технические условия», так как многослойным не является, а используется при изготовлении многослойных стёкол при изготовлении стеклопакетов и в качестве простого остекления. Использованное при изготовлении стеклопакетов стекло является обычным оконным листовым стеклом толщиной 4 мм и соответствует ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия», многослойным такое стекло не является.

Таким образом, истец, при выполнении работ в одностороннем порядке изменил условия контракта, что является недопустимым. Довод истца о том, что сторонами в приложении к контракту «эскизы заполнения оконных проёмов корпуса «Изолятор»» согласовано установление стеклопакетов из однослойного стекла, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит прямой запрет на изменение условий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье. Указанный перечень является исчерпывающим.

На основании части 8 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Довод ответчика о том, что Приложение №3 – характеристики оконного блока из ПВХ профиля (л.д. 113 т. 1) ошибочно указан судом первой инстанции как приложение к государственному контракту не может быть принят апелляционным судом, так как в пункте 1.1 государственного контракта №408 от 01.10.2010 имеется ссылка на данное приложение – дословно указано следующее: «Техническое задание (приложение №3 является основанием для выполнения Работ по всему объему работ». В силу пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем в проведении запроса котировок цен на работы. Таким образом,  требование о наличии устойчивости стекла к пробиванию было согласовано сторонами при заключении государственного контракта №408. Несоблюдение в том числе данного требования было причиной отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ был обоснованным.

Довод общества о том, что внесённые им изменения не затрагивают существенные условия контракта, в частности, не влияют на его стоимость и потребительскую ценность, отклоняется арбитражным судом, как противоречащий вышеприведённым нормам.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Ответчик, указывая на отсутствие материального результата работ, представил соответствующие доказательства. Отказ ответчика от приёмки работ свидетельствует о том, что данные работы произведены в нарушение условий его заказа и не имеют для заказчика потребительской ценности.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил как доказательства, подтверждающие факт установки на объекте ответчика изделий, соответствующих характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок и в приложении к государственному контракту, так и доказательства приёмки результата работ ответчиком, следовательно, в соответствии с условиями контракта работы истцом не выполнены и заказчиком не приняты, и у ответчика отсутствует обязанность по их оплате в сумме 409 500 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «10» мая 2011   года по делу № А74-4456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда