Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А33-1993/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятиям, предоставления указанных объектов коммунальной инфраструктуры в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  заключение                     ООО «Гарант Энерго» и администрацией г. Енисейска соглашения, предусматривающего последующий переход права владения на муниципальное имущество - объекты жилищно-коммунального хозяйства без проведения торгов, является неправомерным, поскольку предоставляет необоснованные преимущества  ООО «Гарант Энерго» в осуществлении предпринимательской деятельности  и может привести к недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами за доступ на рынок теплоснабжения г. Енисейска.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы общества о том, что спорное соглашение не является ни договором, ни предварительным договором. Кроме  того, применительно к спорным правоотношениям соглашение от 04.03.2010 соответствует статье 4 Закона о защите конкуренции, согласно которой под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При оценке спорного соглашения суд также учел, что решением антимонопольного органа от 15.06.2010 по делу № 139-16-10 ООО «Гарант Энерго» признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции по причине заключения соглашения от 04.03.2010. Указанное решение антимонопольного органа обществом в установленном порядке не оспорено.

Не имеют правового значения для данного спора ссылки общества на подписание соглашения неуполномоченным лицом - генеральным директором Машуковым А.И.  Тот факт, что соглашение с администрацией г. Енисейска согласно Положению о Совете директоров общества не прошло соответствующего  согласования, не влияет на установленное нарушение антимонопольного законодательства, так как из приведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что определяющим моментом в данном случае является наличие соглашения, которое влияет или может повлиять на конкуренцию, а не соответствие порядка его заключения требованиям гражданского законодательства, внутреннему порядку общества или его фактическое исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение ООО «Гарант Энерго» с администрацией г. Енисейска не соответствует антимонопольному законодательству, следовательно, действия общества по его заключению образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, доводы заявителя о недоказанности его вины подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Следовательно, заключение указанного соглашения между ООО «Гарант Энерго»  и  администрацией г. Енисейска представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Следует отметить, что состав вменяемого ООО «Гарант Энерго»  правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит,  отсутствие реального ущерба  охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                                                     ООО «Гарант Энерго»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011  года по делу                   № А33-1993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина