Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Так как заявление о выходе из общества является односторонней сделкой в гражданско-правовом обороте, то может быть оспорено как ничтожная или оспоримая сделка.

Истец, обращаясь с иском о признании заявления недействительным, сослался на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности.

Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

С учетом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие намерения сторон достичь результата, который должен наступить при исполнении сделки. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку. А также доказать, какую именно сделку стороны имели ввиду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценки их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности заявления от 16.02.2009, истцом не представлено.

Факт подписания заявления от 16.02.2009 самой Нейман Е.И., подтверждается пояснениям Нейман Е.И. о том, что она вышла из состава участников общества 16.02.2009 и получила действительную стоимость своей доли. Согласно заключению эксперта №47/01-3(10) от 17.02.2011, представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, решить вопрос Нейман Е.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Нейман Е.И., изображение которой находится в электрофотографической копии заявления от 16.02.2009 о выходе из состава участников общества в строке «подпись», не представилось возможным. Вместе с тем, согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Кузнецовой Л.В. № 1690 от 11.03.2011, подпись от имени Нейман Е.И. в заявлении от 16.02.2009 на имя директора ООО «Галантерея-магазин №96» Жариковой С.Н. о выходе Нейман Е.И. из состава участников общества, выполнена самой Нейман Е.И.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая законодательством форма к заявлению о выходе Нейман Е.И.  соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно выраженную волю Нейман Е.И. на выход из общества и получение действительной стоимости доли, подпись Нейман Е.И., дату его составления. Заявление вручено директору общества Жариковой С.Н., что подтверждается ее подписью и печатью общества. Подлинность подписи Жариковой С.Н. и принадлежность печати обществу истцом не оспорены. Факт получения обществом заявления Нейман Е.И. о выходе подтвержден протоколом от 20.02.2009.

Доказательств того, что у ответчиков  отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного выходом Нейман Е.И. из общества, а также, что целью написания заявления от 16.02.2009 в действительности являлось желание прикрыть другую сделку истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.02.2009 при написании заявления воля Нейман Е.И. была направлена на выход из состава участников общества. В том числе данное обстоятельство подтверждается действиями общества по выплате Нейман Е.И. действительной стоимости доли, по принятию 20.02.2009 решения о выходе Нейман Е.И. из состава участников общества, а также действиями самого истца, оформленными протоколами от 15.05.2010, 17.06.2010 общих собраний участников общества.

Заключение Нейман Е.И. 16.03.2009 договора дарения доли Мачикиной Н.П. при наличии вышеуказанных доказательств  не расценено судом первой инстанции в качестве доказательства мнимости или притворности заявления о выходе.

Довод истца о том, что общество не получало заявление от 16.02.2009 о выходе, так как полномочия директора Жариковой С.Н. на 16.02.2009 истекли, признан судом первой инстанции не обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом осуществляется руководство текущей деятельностью общества.     Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту четвертому пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.  

С учетом статьи 24 устава общества в редакции от 21.12.1998 единоличный исполнительный орган общества - директор избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Согласно материалам регистрационного дела на момент рассмотрения иска в  ООО «Галантерея-магазин № 96» действует устав в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества 15.05.2010. С учетом статьи 10 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Из приведенных правовых норм и положений устава общества следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции установил, что 20.03.2002 общим собранием участников общества директором общества была избрана Жарикова С.Н. на три года. По истечении указанного срока по состоянию на 16.02.2009 полномочия директора Жариковой С.Н. по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор не избирался.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, на 16.02.2009 Жарикова С.Н. фактически выполняла функции директора общества, получила заявление Нейман Е.И.  как директор общества, 20.02.2009 участниками общества проведено общее собрание участников общества по вопросу выхода Нейман Е.И. из числа участников общества. С учетом изложенного общество было поставлено в известность о выходе Нейман Е.И. из общества, правовые последствия выхода участника из общества, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  наступили.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого заявления, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (решение по делу № А33-8839/2009).

В рамках дела № А33-8839/2009, рассматривался иск гражданки Кохан Ирины Ивановны и Жариковой Светланы Николаевны к гражданкам Мачикиной Нине Павловне и Нейман Елене Ивановне о признании недействительным заключенного между ответчицами договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Галантерея – магазин № 96» от 16.03.2009 и применении к данной сделке правил договора купли-продажи в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Кохан И.И. и Жарикову С.Н. в размере, пропорциональном размерам их долей в уставном капитале общества. Указанное решение не содержит выводов относительно заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества от 16.02.2009.

Таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на судебный акт по другому делу, поскольку оно принято при наличии иных фактических обстоятельств и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в рамках дела А33-6824/2010, рассматривался иск гражданки Кохан Ирины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96» к гражданам Нейман Елене Ивановне и Мачикиной Нине Павловне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» от 16.03.2009, заключенного между ответчиками.

Указанное решение содержит вывод суда о том, что 16.02.2009 гражданка Нейман Е.И. вышла из ООО «Галантерея-магазин № 96» и с указанной даты она перестала быть участником общества и ее доля перешла к обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу № А33-6824/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2011 года по делу                         № А33-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда