Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с поступившими от дознавателя ОД МОВД «Назаровский» материалами проверки,   30.09.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. вынесено определение №7345 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Клейменовой И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майор милиции Саар В.Р. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено 27.05.2010 путем составления протокола изъятия вещей и документов; решение о проведении административного расследования вынесено по истечении срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам проверки деятельности предпринимателя, проведенной 12.03.2010, 25.03.2010, 09.04.2010, поэтому  является незаконным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении  Клейменовой И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено с момента вынесения определения №7345 от 30.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В период с 12.03.2010 по 21.08.2010 дознавателем ОД МОВД «Назаровский» проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено документально.

Следовательно, сроки проведения административного расследования, предусмотренные части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 апреля 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным определения №7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования (л.д. 86-87).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обжалование определений о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным определения № 7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования не может быть рассмотрено в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение не отвечает признакам ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о признании незаконным указанного определения №7345 от 30.09.2010 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года о прекращении производства по заявлению не обжаловано, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным определения №7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования; указанное определение подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об авторском праве и смежных правах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из содержания постановления от 25.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное расследование проводилось, в том числе, применительно к составу части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Следовательно, основания для проведения административного расследования, предусмотренные частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения административного расследования, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение не входит в перечень правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10; нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются на отношения, связанные с организацией, проведением игр (пари) и участием в них; поступившие инспектору БППР материалы были проверены в рамках сообщения о преступлении в период с 12.03.2010 по 21.08.2010 и не нуждались в дополнительной проверке, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что законность его предпринимательской деятельности подтверждена решением Советского районного суда г.Красноярска по делу № 2-1961/10 от 01.07.2010. В рамках указанного дела прокурором Кировского района г.Красноярска заявлены требования о признании незаконной деятельности  индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. по проведению и организации азартных игр в интернет-клубе, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова. 44, о понуждении прекратить деятельность по проведению и организации азартных игр с момента вступления в силу решения суда. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что при осуществлении   предпринимательской деятельности   Клейменовой И.В. в других компьютерных клубах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 86, кор. 2. стр. №3; Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.53а, стр. №2 пом. №3, не допускаются нарушения действующего законодательства.

Советским районным судом не исследовался вопрос о законности предпринимательской деятельности Клейменовой И.В. в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, 86.

В ходе административного расследования инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. установлено, что используемые предпринимателем Клейменовой И.В. стандартные персональные компьютеры не отвечают признакам игрового оборудования, Клейменова И.В. не является организатором азартной игры, в связи с чем в действиях  предпринимателя  отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

25.10.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. вынесено постановление № 7345 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9, пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 25.10.2010 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате изъятых вещей инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. 25.10.2010, а не 30.09.2010, нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановление № 7345 от 25.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежало прекращению 30.09.2010, а не 25.10.2010, подлежит отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда  Красноярского края  от «18»  апреля  2011  года  по  делу  №А33-18689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова