Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что по указанному адресу располагается межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Согласно почтовому уведомлению № 65500836002249 заявление о взыскании судебных расходов 11.04.2011, направленное УФССП по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29а, получено представителем по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно почтовому уведомлению № 65500836002232 ООО «Сибирь Лизинг» получено заявление о взыскании судебных расходов 08.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено Арбитражным судом Республики Хакасия УФССП по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 12, и получено представителем по доверенности 07.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501736858776, следовательно, в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав УФССП по Республики Хакасия могло ознакомиться с материалами дела и выразить свое несогласие с поданным заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УФССП по Республике Хакасия знало об обращении ООО «КАТРАЛ» в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод УФССП по Республики Хакасия о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод УФССП по Республике Хакасия о том, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «КАТРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Данная категория дел рассматривается в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). Следовательно, факт возложения обязанности доказывания законности совершения оспариваемых действий на орган или лицо, которые их совершили, не влияет на возможность взыскания с указанного органа (лица) судебных расходов, а также – на их размер.

Доводы УФССП по Республике Хакасия о том, что взятые за основу рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг являются максимальными, не учитывают сложность рассматриваемого дела и явно выходит за пределы разумности, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой сложности; не указаны расценки за рассмотрение споров при обжаловании постановлений административных органов; работа представителя фактически сведена только к составлению заявления по имеющимся фактам и документам, и участию в четырех судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол N 18), которым были утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Республики Хакасия, в том числе: составление искового заявления более сложного характера - 3 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9 000 рублей.

Материалами дела (в том числе, договором поручения № 1 от 18.10.2010, заявлением о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей исх. № 1 от 21.10.2010, протоколами судебных заседаний от 01.11.2010, 12.11.2010, 23.11.2010 и 29.11.2010) подтверждается, что обществу были оказаны следующие юридические услуги:

- анализ нормативных документов относительно возникшей между данными лицами ситуации;

- составление и обращение в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия (участие в четырех судебных заседаниях).

Факт осуществления расходов в сумме 25 000 рублей подтверждается договором поручения № 1 от 18.10.2010, расходным кассовым ордером №1 от 20.10.2010.

Суд первой инстанции признал обоснованным расходы в размере 22 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления, 3 000 рублей – одно судебное заседания без представителей других участников процесса, 16 000 рублей – 3 судебных заседания с участием представителей других участников процесса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов исходил, в том числе из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол N 18) рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Республики Хакасия, сложности рассматриваемого дела; количества проведенных судебных заседаний.

При этом судом первой инстанции определена стоимость 1 судодня (в отсутствие представителей других участников арбитражного процесса) – 3 000 рублей, стоимость трех судодней (с участием представителей других участников процесса) – 16 000 рублей, вместе с тем, из указанных выше ставок следует, что стоимость одного судодня составляет 9 000 рублей, следовательно, при применении тех ставок, которые указаны в решении Адвокатской палаты  от 07.10.2009, расходы только за представление интересов в арбитражном суде составили бы 36 000 рублей.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

УФССП по Республике Хакасия каких-либо доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя – ООО «КАТРАЛ» в размере               22 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2011    года по делу           № А74-3850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина