Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

-              повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа й возможные причины такого повреждения; •

-              обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без:груза, багажа, грузобагажа;

-              возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

-              непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.  В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении» (раздел II. Правила составления коммерческого акта).

В пункте 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении» (раздел II1. Правила составления акта общей формы), указаны случаи составления акта общей формы (приложение №2 к настоящим Правилам), в перечень которых исследуемые по настоящему делу обстоятельства не входят, а также других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.3 данных правил предусмотрено составление акта общей формы на коммерческие неисправности только в случае прибытия на станцию поезда, в составе которого имеются вагоны с коммерческими неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Судом правомерно указано на то, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанности приемки оказанных услуг по акту приемки выполненных работ, потому что услуга не всегда может иметь овеществленный результат, подлежащий осмотру и исследованию в физическом смысле. Поэтому довод ответчика о том, что истец не доказал факт несоответствия вагонов для перевозки заявленного груза, так как им не был составлен акт с указанием на выявленные недостатки, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность составления коммерческих актов и актов общей формы по факту выявления грузоотправителем коммерческой непригодности поданных под погрузку вагонов. Следовательно, доказывание наличия таких обстоятельств, возможно и по результатам оценки иных подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, в совокупности подтверждающих факт непригодности  вагонов №52384328 и №52665528 для перевозки груза, указанного истцом в заявке на предоставление вагонов в рамках договора № 24-08/10. Доказательства, подтверждающие  подачу в адрес истца остальных, перечисленных в акте оказанных услуг №41 от 05.10.2010 вагонов, либо каких-либо иных вагонов, пригодных для перевозки поименованного в заявке груза истца, в материалы также отсутствуют.  Следовательно, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения договора № 24-08/10.

Акты от 05.10.2010 №41 и от 28.09.2010 №21 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мир ЭФЛТ+Т» не подписаны.  Кроме того, акты оказанных услуг датированы: акт №21 -  28.09.2010, акт №41 -  05.10.2010. Указанные акты общество с ограниченной ответственностью «СВР» направило в адрес истца 11.11.2010 №17, то есть после заявленных истцом возражений по существу оказанных услуг (письмо от 16.09.2010 №71).

Пунктом 2.3.5 договора от 05.08.2010 установлено, что в течение пяти календарных дней после получения акта оказанных услуг подписать его или направить мотивированный отказ от подписания. В случае не представления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение пяти календарных дней, акт считается подписанным безоговорочно, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно же пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 даже наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Следовательно, пункт 2.3.5 договора от 05.08.2010 не лишает истца права в судебном порядке доказывать фактическое отсутствие услуг и недостоверность акта об оказанных услугах.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела акты об оказанных услугах №41 и №21 не свидетельствует об оказании ответчиком услуг истцу по предоставлению подвижного состава в рамках договора от 05.08.2010, в связи с чем, не признаются достаточными и достоверными доказательствами факта оказание ответчиком услуг.

Поскольку обязательства по предоставлению вагонов в рамках договора от 05.08.2010 № 24-08/10 по заявке истца от 13.09.2010 ответчиком исполнены не были, истец указал в адресованном ответчику письме от 16.09.2010 №71 на требование произвести возврат суммы в размере 99 573 руб. 12 коп., перечисленной по платежному поручению от 15.09.2010 №285. Кроме того, в материалы дела представлены письма от 27.10.2010 №70, от 08.11.2010 №72, от 15.11.2010 №75, адресованные ответчику и содержание требование произвести возврат указанной денежной суммы в срок до 02.11.2010, до 20.11.2010, до 28.11.2010, соответственно. В письме от 15.11.2010 №75 истец также указывает на возможное обращение в арбитражный суд в случае не перечисления денежных средств на его расчетный счет. Как следует из пояснений истца, письменные требования направлялись по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре № 24-08/10, также как и заявка от 13.09.2010, получение которой ответчик не оспорил. Письмо от 08.11.2010 также направлено в адрес ответчика через отделение ФГУП «Почта России» (квитанция от 08.11.2010 № 3670490 о приеме почтового отправления приобщена к материалам дела)

В связи с невозвратом указанной денежной суммы и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора № 24-08/10, истец 01.02.2011 вручил директору ООО «СВР» уведомление исх. от 28.01.2011 №М/004 о досрочном расторжении договора с 28.02.2011 со ссылкой на пункт 2.4.1 данного договора. В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения уведомления о расторжении договора не оспорил.

Пунктом 2.4.1 договора № 24-08/10 предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, при этом не менее чем за 30 календарных дней проинформировать об этом Исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом, частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ууказанные  положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, норм о возврате неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В частности, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.06.2003 №49 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, полученные до расторжения договора денежные средства могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность, его предоставить отпала.

Поскольку ко дню судебного заседания установленный пунктом 2.4 договора срок направления одностороннего отказа заказчика от договора истек, в настоящее время основания для удержания перечисленных заказчиком в порядке предварительной оплаты денежных средств отпали, обязанность ответчика по дальнейшему оказанию услуг в рамках договора № 24-08/10 прекратилась.

При этом, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить  исполнителю фактически понесенных им расходы при реализации права заказчик на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В то же время, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные исполнителем в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств к моменту отказа исполнителя от соответствующего договора.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Результатом исполнения обязанности ответчика, установленной договором № 24-08/10 от 05.08.2010 должно быть своевременное предоставление заказчику технически пригодных для перевозок грузов вагонов в соответствии согласованными письменными заявками заказчика, таким образом, результат имеет материальные и временные характеристики и должен обеспечивать заказчику возможность использовать вагоны в организации грузоперевозок. Скорректировать временные характеристики результата исполнитель не может в силу необратимости течения времени, то есть при пропуске исполнителем срока подачи, указанного заказчиком в заявке, результат будет иной, чем тот, который согласован сторонами. Основания для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 «Устава железнодорожного транспорта в РФ» отсутствуют, поскольку в указанные заказчиком сроки – 14.09.2010 и 16.09.2010 – вагоны не были поданы Заказчику.

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Документы, подтверждающие факт несения ответчиком каких-либо расходов в целях предоставления истцу на основании его заявок подвижного состава в рамках договора № 24-08/10 не представлено. Расходы ответчика, связанные с организацией подачи вагонов №52665528 и №52384328, не могут быть отнесены на истца, поскольку подача указанных вагоны не может быть признана исполнением обязательств по вышеназванным основаниям.

Ответчик доказательства согласования с истцом срока предоставления вагонов на период после даты рассмотрения спора по существу, а равно  поступления иных заявок истца на предоставление вагонов и несение в связи с подготовкой к их исполнению каких-либо расходов суду не представил. Документы, подтверждающие факт исполнения ООО «СВР» условий договора от 05.08.2010 и предоставления обусловленного данным договором встречного исполнения (предоставление подвижного состава пригодного в коммерческом отношении по иным вагоном и др.) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств в сумме ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком перечисленных истцом в рамках договора № 04-08/10 денежных средств в размере 99 573 рублей 12 копеек после расторжения указанного договора.

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо