Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Смеловой С.Н. - представителя по доверенности от 21.12.2010 № ГМК-115/68-нт,

от ответчика - открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс»: Сергиенко Б.М. - представителя по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» апреля  2011  года по делу  №А33-408/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,  

по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) (далее – истец, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ОГРН 1022401790718, ИНН 2460002667) (далее – ответчик, ОАО «Научно-технический прогресс») о взыскании убытков в размере 551 504 рублей 69 копеек за проведенную строительно-техническую экспертизу по делу № А33-4393/2009, рассмотренному в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, проведенная ответчиком в рамках дела № А33-4393/2009 строительно-техническая экспертиза, оплаченная истцом в полном объеме, проведена с нарушением положений статей 8, 16, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы не содержат ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, носят вероятностный характер. При постановке перед экспертом, проводящим повторную экспертизу аналогичных вопросов, даны полные ответы. При вынесении конечного по делу судебного акта использованы результаты повторной экспертизы. Материалами дела подтверждаются все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2011.

В судебном заседании 04.07.2011 представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, указал, что экспертиза проведена некачественно, так как на некоторые вопросы поставленные судом первой инстанции ответ не получен, результаты первоначальной экспертизы не могли быть приняты судом первой инстанции. На вопрос суда о том, какие именно нормы права нарушены ответчиком, пояснить не смог, считает, что в связи с ненадлежаще выполненной экспертизой истцом понесены убытки.

Представитель ответчика указал на согласие с принятым по делу решением, результаты повторной и первоначальной экспертизы не могли совпасть, так как между ними был длительный промежуток, пояснил, что экспертное заключение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ЗАО «Альбион М» 389 436 142 рублей 53 копеек суммы неосвоенного аванса и 17 943 890 рублей 62 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту                       № 192-2697/05 от 14.11.2005. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 24.03.2009 возбуждено производство по делу                                № А33-4393/2009.

Определением от 23.04.2009 принят встречный иск ЗАО «Альбион М» о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» 415 665 815 рублей 27 копеек убытков.

В судебном заседании 25.06.2009 ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества строительно-монтажных работ на сумму 33 519 970 рублей и проектных работ на сумму 10 533 444 рубля 37 копеек. Определением от 20.07.2009 производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. Определением суда от 20.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ОАО «Научно-технический прогресс», сформулированы вопросы, подлежащие разрешению.

Платежным поручением № 22160 от 17.07.2009 ОАО «ГМК «Норильский никель» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 470 820 рублей за экспертизу по делу № А33-4393/2009. Платежным поручением № 22190 от 21.07.2009 ОАО «ГМК «Норильский никель» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 850 792 рубля 43 копейки за экспертизу по делу № А33-4393/2009.

Как следует из заключения экспертов ОАО «Научно-технический прогресс» стоимость работ по актам №№ 29-36 определить не представилось возможным. Стоимость работ по актам №№ 42-44 определена в сумме 29 151 639 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 ОАО «Научно-технический прогресс» выплачено с депозиного счета Арбитражного суда Красноярского края 1 321 602 рубля 43 копейки.

По ходатайству ОАО «ГМК «Норильский никель» определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы».

Платежным поручением № 21733 от 18.05.2010 ОАО «ГМК «Норильский никель» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 1 500 000 рублей за повторную экспертизу по делу № А33-4393/2009.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-4393/2009 иск ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворен частично, с ЗАО «Альбион М» взыскано в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» 389 436 142 рубля 53 копейки основной суммы, 5 000 000 рублей пени и 100 000 рублей государственной пошлины, во взыскании остальной суммы пени отказано. Иск ЗАО «Альбион М» удовлетворен частично, с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ЗАО «Альбион М» взыскано 18 390 257 рублей 48 копеек основной суммы и 4 424 рубля 29 копеек государственной пошлины, во взыскании остальной суммы иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ЗАО «Альбион М» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 376 141 460 рублей 76 копеек, составляющих основную сумму, пеню, государственную пошлину и 1 644 147 рублей 73 копейки расходов, связанных с проведением первоначальной и повторной экспертиз.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-4393/2009 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Альбион М» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» 389 436 142 рубля 53 копейки суммы долга и 95 595 рублей 30 копеек государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ЗАО «Альбион М» 18 390 287 рублей 65 копеек основной суммы и 4 449 рублей 50 копеек государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с ЗАО «Альбион М» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» 371 045 854 рубля 88 копеек суммы долга, 91 145 рублей 80 копеек государственной пошлины и 1 644 147 рублей 73 копейки, расходов, связанных с проведением первоначальной и повторной экспертиз.

В постановлении от 24.03.2011 Третий  арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции отнес на сторон расходы, связанные с оплатой экспертиз в зависимости от заявленных и удовлетворенных требований по встречному иску, по первоначальной экспертизе на ОАО «ГМК «Норильский никель» в сумме 551 504 рублей 69 копеек, на ЗАО «Альбион М» 770 097 рублей 73 копейки, по повторной экспертизе на ОАО «ГМК «Норильский никель» 625 950 рублей, на ЗАО «Альбион М» 874 050 рублей. Такое распределение в данном случае следует признать правомерным.

Ссылаясь на то, что результаты экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость которой составила 1 321 602 рубля 43 копейки не были использованы и учтены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении вопроса о качестве и стоимости спорных работ, поскольку экспертиза произведена некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму убытков в размере 551 504 рублей 69 копеек, взысканных с ОАО «ГМК «Норильский никель» в качестве судебных расходов по делу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, признанного правомерным в данной части постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным завителем доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, составляющих оплату судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы ответчиком в рамках дела № А33-4393/2009 в сумме 551 504 рублей 69 копеек, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком возложенных на него арбитражным судом обязанностей по проведению экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции и существа исковых требований и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факты того, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-4393/2009 по иску ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ЗАО «Альбион М» определением от 20.07.2009 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Научно-технический прогресс» с целью определения качества строительно-монтажных работ на сумму 33 519 970 рублей и проектных работ на сумму 10 533 444 рубля 37 копеек.

Стоимость экспертизы оплачена ОАО «ГМК «Норильский никель» платежными поручениями от 17.07.2009 № 22160 на сумму 470 820 рублей и от 21.07.2009 № 22190 на сумму 850 792 рубля 43 копейки, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражному суду ОАО «Научно-технический прогресс» передано экспертное заключение, из которого следует, что стоимость работ по актам №№ 29-36 определить не представилось возможным, стоимость работ по актам №№ 42-44 определена в сумме 29 151 639 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 ОАО «Научно-технический прогресс» с депозитного счета арбитражного суда выплачено вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 1 321 602 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, признанного правомерным в данной части постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в связи с частичным удовлетворением требований сторон расходы, связанные с оплатой проведенной ОАО «Научно-технический прогресс» экспертизы возложены на ОАО «ГМК «Норильский никель» в сумме 551 504 рублей 69 копеек, на ЗАО «Альбион М» 770 097 рублей 73 копейки.

При рассмотрении требований по настоящему делу судом первой инстанции верно указано на то, что в силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке