Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А33-1697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление не доказало законность оспариваемого отказа, а ОАО «ПассажирРечТранс» подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ Управления в государственной регистрации договора от 28.07.2010 №1672, изложенный в сообщении от 17.12.2010, мотивирован непредставлением на государственную регистрацию договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование, в котором в графической форме обозначена схема размещения сооружения - пассажирский причал №6 на р. Енисей в г.Красноярске по ул.Дубровинского, 1.

Согласно пункту 2 статьи 22.1 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством, и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо может приобрести право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование, неотъемлемой частью которых, с учетом требования части 3 статьи 13 и части 2 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, являются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Указанные документы являются документами, которые, помимо представляемых в соответствии с общим порядком государственной регистрации прав, необходимо дополнительно представить согласно пункту 2 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального толкования указанных выше норм права не следует, что для государственной регистрации договора аренды пассажирского причала требуется обязательное представление договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Обязательным требованием является предоставление документа, содержащего в графической форме схему размещения гидротехнического сооружения, расположенных на водном объекте, оформленного в соответствии с водным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению на государственную регистрацию договора аренды была приложена схема (л.д.25) расположения причала №6 на выкопировке из карты р.Енисей, содержащая графическое описание расположения сооружения, право на который подлежит регистрации.

Данная схема утверждена государственным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», то есть органом, уполномоченным в области регулирования водного законодательства, согласована с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Доказательств того, что схема размещения гидротехнического сооружения не соответствует фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию права представлены все документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. Требование регистрирующего органа о предоставлении иных документов не соответствует Водному кодексу Российской Федерации и Закону о регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование гидротехническим сооружением без оформления прав пользования водным объектом является нарушением водного законодательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов является прерогативой Росприроднадзора и не относится к компетенции Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает , что решение суда первой инстанции основано на правильном толковании норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу             №А33-1697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай