Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»): Шпагиной Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2010;

судебного пристава – исполнителя Кронидовой С.Ю., предъявившей удостоверение;

от должника (МИРО «Красноярское еврейское религиозное объединение): Лившица Ю.С. – председателя совета, на основании протокола общего собрания от 15.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля  2011 года по делу № А33-3654/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о возвращении исполнительного документа от 28.02.2011 и об окончании исполнительного производства от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу                   № А33-3654/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт исходя из следующего:

- взыскателю не представлен акт судебного пристава-исполнителя, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю;

- взыскатель указывал, что должник имеет денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, утаивает их от взыскателя и судебного пристава – исполнителя, а судебный пристав – исполнитель не принял меры по установлению источников их поступления, порядку приходования и расходования;

- судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению финансовых источников существования должника и обращению взыскания по исполнительному документу на эти источники.

Судебным приставом - исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании, в том числе следующего:

- на источники финансирования текущей деятельности указано в объяснительной председателя совета местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» (далее – МИРО КЕРО, должник) – добровольные пожертвования от сторонних организаций;

- судебным приставом – исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества должника;

- взыскатель с заявлением о розыске имущества в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращался;

- взыскателем не указаны, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом – исполнителем.

МИРО КЕРО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего:

- судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения;

- судебным приставом – исполнителем арестованы счета должника, регулярно проверяется касса, арестовано имущество, на которое возможно наложить арест для целей его реализации;

- судебным приставом – исполнителем были истребованы все необходимые бухгалтерские документы, на основании которых анализировалось имущественное положение;

-  председатель совета МИРО КЕРО неоднократно был предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности;

- в отношении должника дважды проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления;

- должник не занимается предпринимательской деятельностью, единственным источником доходов для осуществления религиозной деятельности является материальная помощь верующих людей и спонсоров.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возврату взыскателю исполнительного листа и окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Эти доводы заявителя судом первой инстанции никак не оценены и оставлены без внимания. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом не правильно истолкован закон и допущены нарушения норм материального права (статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что заявителем в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также отсутствует ссылка на норму закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2008 по делу № А33- 5791/2007 с местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» взыскано 7 805 019 рублей 64 копейки задолженности и 49 525 рублей 10 копеек госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2008 выдан исполнительный лист № 257086.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2518/11/02/24 о взыскании с должника - местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» 7 852 878 рублей 94 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 28.02.2011 исполнительный лист № 257086 от 18.11.2008 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.02.2011 исполнительное производство № 2518/11/02/24 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения и его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, ООО «Гражданстрой» оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 28.02.2011 и об окончании исполнительного производства от 28.02.2011.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу