Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология»: Денисова Д.В. – представителя по доверенности от 12.05.2011, Матвеюк И.Н. – представителя по доверенности от 30.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.»: Кондратюк М.В. – представителя по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с отграниченной ответственностью Управляющая компания «Специальная строительная технология»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» апреля 2011  года по делу № А33-21494/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специальная строительная технология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» о взыскании 7 031 520 рублей 05 копеек, в том числе: 53 241 рубля 81 копейка задолженности по услугам генерального подряда, 1 527 262 рублей 54 копеек задолженности за отгруженные материалы, 5 451 015 рублей 70 копеек задолженности по авансовым платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Крис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – третьи лица, ООО «Крис Плюс», ООО «Новый город»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «В.С.К.В.» в пользу ООО УК «Специальная строительная технология» взыскано 53 241 рубль 81 копейка основного долга, 723 рубля 08 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО УК «Специальная строительная технология» в пользу ООО «В.С.К.В.» взыскано 265 000 рублей судебных расходов. ООО УК «Специальная строительная технология» из федерального бюджета возвращено 28 442 рубля 53 копейки излишне уплаченной  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, экспертизой подтверждается, что истцом для ответчика выполнено работ на сумму 5 824 381 рубль 02 копейки, данная сумма включает стоимость переданных товарно-материальных ценностей. Представленными в материалы дела накладными и доверенностями, выданными ответчиком Горбунову С.А., подтверждается факт получения ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на сумму 1 662 866 рублей 62 копейки. Обстоятельство того, что в качестве передающего товар лица указано ООО «Новый город», а получателем истец, не опровергает факта получения товара ответчиком, поскольку накладные подписал сотрудник ответчика. В рамках проверки в связи с подачей директором истца заявления в отношении главного инженера ООО «В.С.В.В.» Горбунова С.А. по факту совершения мошеннических действий указанным лицом пояснено, что по накладным №№ 128, 129, 141, 154, 1299 на общую сумму 1 662 886 рублей 62 копейки товар получен Горбуновым С.А. на складе ООО «Новый город». В связи с указанным, истец ходатайствует о запросе материалов указанной проверки у ГУВД по Красноярскому краю, считает неправомерным взыскание с истца судебных расходов в сумме 265 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, доводы истца необоснованны. Истцом документально не доказан факт поставки материалов ответчику на спорную сумму.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2011 представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 (3 листа); объяснения Горбунова С.А. от 26.04.2011 (2 листа); протокола осмотра места происшествия от 27.04.2011 (4 листа); объяснения от 25.04.2011 (3 листа); реестра проверенных форм ООО «В.С.К.В.» (3 листа), указал, что до определения точного размера ущерба истец не мог обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, в настоящий момент уголовное дело не возбуждено, данной проверкой подтверждаются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку обратиться в правоохранительные органы с целью установления правомерности действий Горбунова С.А. истец имел возможность независимо от вынесения судебного акта по существу с установлением суммы, подлежащей взысканию, данных действий до вынесения решения произведено не было, истец не ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью установления факта нарушения Горбуновым С.А. норм уголовного права.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, указал, что ссылки истца на объяснения Горбунова С.А. безосновательны, расходы по проведению судебно-технической экспертизе на истца возложены законно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.02.2009 между ООО УК «Специальная строительная технология» (генподрядчик) и ООО «В.С.К.В.» (подрядчик) заключен договор подряда № 13 согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу внутренних сантехнических и изоляционных работ (системы отопления, водопровода, канализации, распределительные гребенки) на объекте «Здание № 2 1-й очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода им. Побежимова Г. Т. в г. Красноярске, секции 1, 3, 4, 4М, 5 жилой и нежилой части»  в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации (пункт 2.1). На возмещение затрат, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ на объекте подрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 7% от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, согласно подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2). Календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (пункт 3.1). Генподрядчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при этом генподрядчик резервирует 5% от суммы, указанной в КС-3 до сдачи объекта госкомиссии (пункт 6.1). Генподрядчик ежемесячно производит 100% предоплату за материалы и оборудование по ценам, согласованным с заказчиком (пункт 6.2). Оплату за выполненные работы генподрядчик перечисляет подрядчику по платежным документам, представленным на основании актов формы КС-2, КС-3 до 20 числа месяца, следующего за отчетным за минусом аванса на материалы, израсходованные за отчетный месяц и суммы резерва (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2009 к договору подряда № 13 от 05.02.2009  стороны согласовали начало производства работ 05.03.2009, окончание 15. 06.2009.

Стоимость работ в ценах 2001 года стороны согласовали приложением № 5 к договору подряда № 13 от 05.02.2009.

В рамках  договора подряда № 13 от 05.02.2009 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-0 от 30.04.2009 на сумму 221 646 рублей 48 копеек и № 2-0 от 31.05.2009 на сумму 538 950 рублей 84 копейки.

В материалы дела представлены платежные поручения № 280 от 06.04.2009 на сумму 381 167 рублей, № 348 от 20.04.2009 на сумму 141 467 рублей, № 566 от 01.06.2009 на сумму 90 310 рублей, № 713 от 02.07.2009 на сумму 151 609 рублей, № 746 от 13.07.2009 на сумму 512 036 рублей 16 копеек, № 861 от 06.08.2009 на сумму 1 135 845 рублей, № 934 от 25.08.2009 на сумму  2 796 133 рубля 86 копеек, № 1153 от 25.09.2009 на сумму 1 003 045 рублей, по которым истец перечислил ответчику 6 211 613 рублей 02 копейки в счет оплаты аванса на материалы и в счет оплаты выполненных работ.

С учетом подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-0 от 30.04.2009 на сумму 221 646 рублей 48 копеек и № 2-0 от 31.05.2009 на сумму 538 950 рублей 84 копеек размер аванса, оплаченного истцом по работам, справки по которым не подписаны, составляет 5 451 015 рублей 70 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму аванса ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, за сентябрь 2009 года в сумме 2 649 450 рублей 46 копеек, за октябрь 2009 года в сумме  7 617 940 рублей 76 копеек.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз»: Туманову Алексею Михайловичу, Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Брундасову Василию Михайловичу.

На вопросы, поставленные перед экспертом: «соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО «В.С.К.В.» работ по монтажу внутренних сантехнических и изоляционных работ на объекте «Здание № 2 1-й очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода им. Побежимова Г. Т. в г. Красноярске, секции 1, 3, 4, 4М, 5 жилой и нежилой части» справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2009 года в сумме 2 649 450 рублей 46 копеек, за октябрь 2009 года в сумме 7 617 940 рублей 76 копеек, подготовленным ООО «В.С.К.В.»? Каковы объем и стоимость выполненных ООО «В.С.К.В.» по договору подряда № 13 от 05.02.2009, заключенному с ООО УК «Специальная строительная технология», с учетом выполненной части  работ на объекте ООО «Крис Плюс»?» дан следующий ответ: «Стоимость выполненных  ООО «В.С.К.В.» работ по монтажу внутренних сантехнических и изоляционных работ (системы отопления, водопровода, канализации, распределительные гребенки) на объекте «Здание 2 1-й очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода им. Побежимова Г.Т. в Красноярске, секции 1,2, 3, 4М, 5 жилой и нежилой части», равной 5 824 381 рублю 02 копейкам не соответствует справкам о стоимости выполненных работ  КС-3  за сентябрь 2009 года в сумме 2 649 450 рублей 46 копеек и за октябрь 2009 года в сумме 7 617 940 рублей 76 копеек».

Исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (5 824 381 рубль 02 копейки) и произведенных истцом платежей (5 451 015 рублей 70 копеек) у ответчика отсутствует долг перед истцом по авансовым платежам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 342 743 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета: 5 451 015 рублей 70 копеек (авансовые платежи) + 53 241 рубль 81 копейка (услуги генерального подряда) + 1 662 866 рублей 62 копейки (стоимость полученных ответчиком ТМЦ) – 5 824 381 рубль 02 копейки (стоимость работ, выполненных  ООО «В.С.К.В.», согласно экспертного заключения). Фактически истцом заявлены требования о взыскании 53 241 рубля 81 копейки за услуги генерального подряда, 1 289 501 рубля 30 копеек стоимости полученных ответчиком ТМЦ.

В подтверждения факта получения ответчиком ТМЦ в материалы дела истцом представлены: накладная на отпуск материалов на сторону № 128 от 05.08.2009, товарная накладная № 392 от 05.08.2009 на сумму 148 560 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону № 129 от 06.08.2009, товарная накладная № 393 от 06.08.2009 на сумму 199 680 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону № 141 от 31.08.2009, товарная накладная № 388 от 31.08.2009 на сумму      1 013 095 рублей 67 копеек; накладная на отпуск материалов на сторону № 154 от 31.08.2009, товарная накладная № 389 от 31.08.2009 на сумму 154 095 рублей 83 копейки; доверенности № 00000140 от 31.07.2009 на получение сильфонных компенсаторов и № 00000161 от 02.09.2009 на получение арматуры и материалов зд.2 Красноярский рабочий, 160, выданные ООО  «В.С.К.В.». В указанных накладных в качестве лица, передающего ТМЦ указано ООО «Новый город», в качестве получателя ООО УК «Специальная строительная технология».

Товарная накладная № 29 от 30.10.2009 на сумму 1 527 262 рубля 54 копейки на получение ТМЦ, в которой в качестве поставщика указано ООО УК «Специальная строительная технология», грузополучателя ООО  «В.С.К.В.», не содержит отметки о получении товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно