Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых: Гуревич Сергея Игоревича, Гавриловой Карины Рут Дмитриевны, в присутствии председателя совета МИРО КЕРО Лившица Ю.С. составлен акт об отсутствии имущества должника, указанный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Протасовым С.А. 28.01.2011.

Учитывая изложенное, довод взыскателя о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлен акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод взыскателя о недостаточности принятия судебным приставом - исполнителем мер по установлению имущества должника в целях обращения на него взыскания и ареста, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно: неустановлении источников финансирования деятельности должника, отсутствии оценки правомерности их использования с точки зрения действующего законодательства, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства были получены объяснения председателя совета МИРО КЕРО Лившица Ю.С., согласно которым источником финансирования организации являются добровольные пожертвования граждан и организаций.

Довод ООО «Гражданстрой» о том, взыскатель указывал судебному приставу – исполнителю на наличие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, должник утаивает их от взыскателя и судебного пристава – исполнителя, а судебный пристав – исполнитель не принял меры по установлению источников их поступления, порядку приходования и расходования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу для принятия судебного акта. Доказательств наличия у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ розыск имущества должника – организации осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует и обществом «Гражданстрой» не оспаривается, что за время исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для вынесения оспариваемых постановлений, является правомерным.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля      2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2011    года по делу             № А33-3654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина