Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

Дело №

А33-14790/2009к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от Федеральной налоговой службы России: Головина И.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.: Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу  №А33-14790/2009к26, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2011 поступило заявление Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании процентов по вознаграждению с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в размере 833 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2011 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в сумме 833 700 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

- принимая во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 год, стоимость активов должника составляла 246 850 000 рублей, следовательно, временному управляющему подлежат выплате проценты по вознаграждению, предусмотренные п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 833 700 рублей (340 000 руб. + 246 850 000 руб. *0,2%),

- суд первой инстанции должен был исходить из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года,

- в проведении судебной экспертизы не было необходимости, поскольку доказательства, указанные в пункте 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату) в суд был представлен.

- суд первой инстанции мог уменьшить проценты по вознаграждению до 818 564 рублей, исходя из представленного баланса за 1 квартал 2010 года;

- информационное письмо службы судебных приставов не может являться доказательством, что балансовая стоимость имущества указанная в балансе, не соответствует его действительной стоимости, поскольку не представлены протоколы торгов, отчетов оценщика, публикаций и т.п.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сведения о балансовой стоимости активов должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2010 года (246 850 000 рублей) значительно ниже их действительной стоимости  (35 558 000 рублей). Факт того, что балансовая стоимость активов недостоверна, подтверждается в письме межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам № 167387 от 22.10.2011, из которого следует, что произведен арест имущества должника на общую сумму 18 437 697 рублей 53 коп. Большая часть арестованного имущества оказалась неликвидной. В анализе финансового состояния должника, временный управляющий Фишер В.Р. указывает на завышение активов ООО «Стройтехника» при продаже движимого имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» на 36 %. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено должником.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (копия определения л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (копия л.д. 10-12).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

В обоснование своего требования арбитражным управляющим Фишером В.Р. представлен бухгалтерский баланс ООО «Ачинская стройиндустрия» за отчетный год - 2009 год, где активы должника составляют 246 850 000 рублей (л.д. 14-16), в связи с чем им произведен следующий расчет процентов по вознаграждению на сумму 833 700 рублей (340 000 руб. + 246 850 000 руб. *0,2%).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, действующей на дату введения наблюдения в отношении должника).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению, исходил из того, что уполномоченным органом доказан факт значительного увеличения балансовой стоимости активов должника, по сравнению с их действительной стоимостью. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 18.05.2010, суд первой инстанции правильно определил, что расчет процентов следует производить по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 31.03.2010.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в своем заявлении указывает на то, что бухгалтерская отчетность за первый квартал 2010 года должником не представлялась в налоговый орган, поэтому подлежит применению бухгалтерский баланс за 2009 год.

Однако в материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2010 года (л.д. 41). Как следует из пояснений уполномоченного органа, баланс представлен в ФНС России в электронном виде.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепил право хозяйствующих субъектов представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности.

Принятие налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в соответствии с порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, а также иными актами ФНС России.

При представлении в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи бумажные экземпляры этих документов налогоплательщик не представляет.

Датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Налоговый орган подтверждает факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде, высылая по телекоммуникационным каналам связи квитанцию об их приеме, после проверки требований к оформлению документов.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол входного контроля, свидетельствующий о принятии им 04.05.2010 по каналам связи от общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий дате введения наблюдения (первый квартал 2010 года) представлялась в налоговый орган. Косвенным подтверждением представления должником баланса за первый квартал 2010 года в налоговый орган, является пояснительная записка налогоплательщика к бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 года, представленная в уполномоченный орган 19.07.2010 (л.д. 42-44).

Возражения арбитражного управляющего о том, что ему не предоставлялся уполномоченным органом данный бухгалтерский баланс в период проведения процедуры наблюдения, однозначно не свидетельствуют о том, что указанный баланс отсутствовал в налоговом органе. Наличие подписи руководителя и главного бухгалтера в электронном варианте бухгалтерского баланса не требуется.

В соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2010 года, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 239 282 000