Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с положениями статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО УК «Специальная строительная технология» (генподрядчик) и ООО «В.С.К.В.» (подрядчик) заключен договор подряда 05.02.2009 № 13, в котором стороны согласовали виды, объем, сроки, стоимость выполнения работ.

В соответствии с пунктом  2.2  договора на возмещение затрат, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ на объекте подрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 7 % от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, согласно подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3.

В рамках  договора подряда сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-0 от 30.04.2009 на сумму 221 646 рублей 48 копеек и № 2-0 от 31.05.2009 на сумму      538 950 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 53 241 рубль 81 копейку (стоимость услуг по генеральному подряду), поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции.

ООО УК «Специальная строительная технология» указывает, что передало ООО «В.С.К.В.» товарно-материальные ценности на общую сумму 1 662 866 рублей 62 копейки. В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены: накладная на отпуск материалов на сторону № 128 от 05.08.2009, товарная накладная № 392 от 05.08.2009 на сумму 148 560 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону № 129 от 06.08.2009, товарная накладная № 393 от 06.08.2009 на сумму 199 680 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону № 141 от 31.08.2009, товарная накладная № 388 от 31.08.2009 на сумму 1 013 095 рублей 67 копеек; накладная на отпуск материалов на сторону № 154 от 31.08.2009, товарная накладная № 389 от 31.08.2009 на сумму 154 095 рублей 83 копейки; доверенности № 00000140 от 31.07.2009 на получение сильфонных компенсаторов и № 00000161 от 02.09.2009 на получение арматуры и материалов зд.2 Красноярский рабочий, 160, выданные  ООО  «В.С.К.В.».

Обязанности продавца передать покупателю в собственность товар, а покупателя принять и оплатить полученный товар предусмотрены положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом накладных в качестве продавца указано ООО «Новый город», покупателя ООО УК «Специальная строительная технология», основанием для передачи товарно-материальных ценностей – договор № 08.08/Н.Г/НГ-143 от 08.08.2007.

Следовательно, данные документы не подтверждают факта передачи товара истцом ответчику независимо от наличия в накладных подписи Горбунова С.А., поскольку согласно указанных накладных Горбунов С.А. подписал документы от лица получателя товара  - ООО УК «Специальная строительная технология», а не в качестве главного инженера ООО «В.С.В.В.», уполномоченного действовать от имени  ответчика на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами спора и ООО «Новый город» соглашения о том, что поставленные по спорным накладным товары будут являться собственностью ответчика.

Товарная накладная № 29 от 30.10.2009 на сумму 1 527 262 рубля 54 копейки на получение товарно-материальных ценностей, в которой в качестве поставщика указано ООО УК «Специальная строительная технология», грузополучателя ООО «В.С.К.В.» не содержит отметки о получении товара.

Сами по себе копии доверенностей № 00000140 от 31.07.2009 на получение сильфонных компенсаторов и № 00000161 от 02.09.2009, арматуры и материалов зд.2 Красноярский рабочий, 160, выданных ООО  «В.С.К.В.», не доказывает обстоятельства получения товара ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие основания полагать, что спорные товары могут являться материалами, передаваемыми подрядчику для выполнения работ по договору подряда от 05.02.2009 № 13, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 работы по договору выполняются из материалов подрядчика с оплатой генеральным подрядчиком аванса на их приобретение.

В связи с указанным, требование о взыскании стоимости за переданные, по мнению истца, ответчику товарно-материальные ценности признается апелляционным судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, определения обоснованности требований и подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 265 000 рублей судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, сославшись на то, что экспертиза назначена с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ для установления обоснованности требования истца о взыскании 5 451 015 рублей 70 копеек задолженности по авансовым платежам, исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (5 824 381 рубль 02 копейки) и произведенных истцом платежей (5 451 015 рублей 70 копеек) у ответчика отсутствует долг перед истцом по авансовым платежам, в связи с полученными результатами экспертизы истец фактически отказался путем уменьшения исковых требований от требования на сумму 5 451 015 рублей 70 копеек задолженности по авансовым платежам, в связи с установлением экспертом факта выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «14» апреля 2011 года по делу                                 № А33-21494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай