Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рубля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган оспорил достоверность указанной балансовой стоимости, полагает, что действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» значительно ниже.

Материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Так, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в части заключенных соглашений перевода долга и кредитного договора, временный управляющий Фишер В.Р. делает вывод о том, что ООО «Стройтехника» передала основные средства ООО «Ачинская стройиндустрия» на сумму 59 926 300 рублей, завысив при этом указанную сумму на 36 %. Таким образом, временный управляющий установил, что балансовая стоимость активов должника значительно завышена (л.д. 46-48).

Согласно сведений межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому  районам от 22.10.2010 № 167387, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 51 890 651 рублей, произведены аресты имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» на общую сумму 18 437 697 рублей 53 коп. С целью реализации имущества должника, произведена его оценка. Произведенная оценка рыночной стоимости большинства арестованного имущества свидетельствует о том, что она значительно ниже установленной при аресте. В результате проведенных торгов цена снижалась, и реализовывалось имущество еще по более низкой цене. Так, в соответствии  с информацией отдела судебных приставов, по акту описи и ареста от 31.08.2009 № 660, арестовано имущество на сумму 2 600 000 рублей, стоимость по оценке составила – 925 249 рублей 85 коп., реализовано по цене 837 108 рублей 63 коп. Стоимость реализации имущества ниже более чем на 67% от установленной при аресте цены. Схожие ситуации указаны службой судебных приставов при реализации имущества арестованного по актам описи и ареста № 678 от 09.09.2010, № 693 от 14.09.2009, № 790 от 26.10.2009, № 835 от 18.11.2009, № 379 от 21.07.2010. Значительная часть имущества, не реализована в двухмесячный срок, взыскатели отказались от его принятия в счет погашения задолженности. Данные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что значительная часть активов должника, включая основные средства и запасы, относятся к числу неликвидных, рыночная (действительная) стоимость которых значительно ниже заявленной, покупательский спрос низкий. Судебный пристав также указывает, что арест дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» не производился, поскольку документально не подтверждено ее наличие, тогда как в бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности определен в размере 73 543 000 рублей (л.д. 49-54).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом факта значительного увеличения балансовой стоимости активов должника, по сравнению с их действительной стоимостью.

Довод Фишера В.Р. о том, что информация, содержащаяся в письме службы судебных приставов, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку должна быть подтверждена актами описи и ареста имущества, отчетами об оценке, протоколами о торгах и т.д., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в письме сведений. Для целей определения соответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правомерно принял информацию службы судебных приставов в качестве допустимого доказательства.

Поскольку уполномоченным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости активов, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат определению исходя из действительной стоимости имущества должника. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости, поскольку доказательства, указанные в пункте 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату) в суд был представлен, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку достоверность указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 сведений оспаривается уполномоченным органом. При этом, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника на указанную дату значительно меньше балансовой стоимости активов.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

Представленный в материалы дела уполномоченным органом расчет действительной стоимости активов должника (35 558 000 рублей) суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку данный расчет не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а также иными доказательствами.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 и при отсутствии доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Фишером В.Р. не доказано право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в заявленном им размере - 833 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу  №А33-14790/2009к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай