Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– размера обязательства в сумме 1 959 027 рублей 15 копеек.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как несостоятельный. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011 по делу № А33-20842/2009к12 во включении требования ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 959 027 рублей 15 копеек, основанного на договоре уступки прав требования (задолженность ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» по договору поставки лесопродукции № ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008 в сумме 1 959 027 рублей 15 копеек) от 15.05.2009 между ООО «Чуноярлес» и ООО «ЛПК «Ангаралеспром» отказано, в связи с наличием в материалах дела заключения эксперта о том, что договор цессии от 15.05.2009 подписан не генеральным директором ООО «ЛПК «Ангаралеспром» Поздняковым В.В., а иным лицом. Таким образом, учитывая, что договор от 15.05.2009 признан сфальсифицированным, его условия, в частности условие о размере долга, не могут быть приняты в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не проведена проверка заявления о фальсификации договоров уступки прав требования, по которым ООО «Чуноярлес» якобы произведена уступка требований по товарным накладным по договору поставки лесопродукции от 01.01.2008 в адрес ООО «Линк», также необоснован. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 03.05.2011 (л.д. 78, т.3), а также в обжалуемом определении отразил позицию по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации и отказал в его удовлетворении в связи с его немотивированностью, а также невозможностью разъяснения лицу, его заявившему, уголовно-правовых последствий такого заявления, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, а также считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, исходя из следующего.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Линк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 887 297 рублей 31 копейки, основанное на договорах уступки от 02.02.2010 и от 28.07.2010 и дополнительных соглашениях к ним, о фальсификации которых заявило ООО «ЛПК «Ангаралеспром», поступило в Арбитражный суд Красноярского края 13 августа 2010 года (л.д. 7, т.1), с указанным требованием кредитором приложены названные доказательства. Кредитор - ООО «ЛПК «Ангаралеспром» присутствовал в судебном заседании 19 октября 2010 года, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и определением арбитражного суда (л.д. 160-162, т.1), однако ходатайство о фальсификации доказательств им было заявлено только 29 ноября 2010 года (л.д.1, т.2).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «ЛПК «Ангаралеспром» не обосновало, что препятствовало данному обществу обратиться с соответствующим ходатайством в судебном заседании 19 октября 2010 года, и не доказало, что оно не имело возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, ООО «ЛПК «Ангаралеспром» ссылаясь на отсутствие подлинных документов, не отразило в чем копии названных документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также каким образом, представленные в материалы дела подлинные документы могут подтвердить фактическую дату их составления без проведения экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности предъявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу № А33-20842/2009к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу №А33-20842/2009к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай