Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесами» 20 097 061 рубль 26 копеек

Согласно представленному истцом расчету сумма исковых требований 20 097 061 рубль          26 копеек подтверждается следующими документами:

- выполнены работы на сумму 10 203 528 рублей согласно КС-3 № 2 от 31.05.2010, КС-2           № 2 от 31.05.2010, счет-фактура № 7 от 31.05.2010,  ответчиком частично было оплачено 2 059 679,74, то есть 10 203 528 – 2 059 679,74 = 8 143 848,26 (оставшаяся сумма задолженности за данный период выполнения работ);

- выполнены работы на сумму 861 575 рублей согласно КС-3 № 3 от 30.06.2010, КС-2 № 3 от 30.06.2010, счет-фактура № 8 от 30.06.2010. Ответчиком сумма не оплачена полностью;

- выполнены работы на сумму 6 434 192 рублей согласно КС-3 № 3 от 30.06.2010, КС-2 № 3 от 30.06.2010, счет-фактура № 9 от 30.06.2010. Ответчиком сумма не оплачена полностью;

- выполнены работы на сумму 4 657 446 рублей согласно КС-3 № 4 от 31.07.2010, КС-2 № 4 от 31.07.2010, счет-фактура № 11 от 31.07.2010. Ответчиком сумма не оплачена полностью.

Ответчиком представлены в материалы дела:

- письмо Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (исх. от 01.10.2010 № 6192) о приемке работ по лесоочистке;

- письмо КГАУ «Красноярское управление лесами» (исх. № 103 от 23.06.2010) об устранении недостатков;

- Акт контрольной проверки выполненных работ по лесоочистке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, Спецучасток № 1 от 27.07.2010, составленный комиссией КГАУ «Красноярсклес».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения работ истцом на сумму 45 243 276 рублей  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (представлены в материалы дела).

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора мотивированный отказ ответчика от подписания форм № КС-2, КС-3 в материалы дела не представлен.

Ответчик сдал выполненные истцом работы заказчику – ГУ «ДПВ БоГЭС», что подтверждается:

- Актами о приемке выполненных работ: № 16 от 20.04.2010, № 16-1 от 20.04.2010, № 21 от 31.05.2010, № 25 от 30.06.2010, № 27 от 31.07.2010;

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 10 от 20.04.2010, № 10-1 от 30.04.2010, № 11-1 от 31.05.2010, № 12-1 от 33.06.2010, № 13 от 31.07.2010;

- письмом № 15-1244 от 14.03.2011.

Таким образом, истцом доказан факт приема ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме без замечаний и сдачи результата работ заказчику - ГУ «ДПВ БоГЭС».

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, представлены в материалы дела.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.08.2010 между ООО «СпецСтройТехника» и КГАУ «Красноярское управление лесами», подписанному последним,  подтверждается задолженность в пользу истца в размере 20 097 061 рублей 26 копеек

Согласно представленному истцом расчету сумма исковых требований 20 097 061 рубль 26 копеек подтверждается следующими документами:

- выполнены работы на сумму 10 203 528 рублей согласно КС-3 № 2 от 31.05.2010, КС-2            № 2 от 31.05.2010, счет-фактура № 7 от 31.05.2010,  ответчиком частично было оплачено 2 059 679,74, то есть 10 203 528 – 2 059 679,74 = 8 143 848,26 (оставшаяся сумма задолженности за данный период выполнения работ);

- выполнены работы на сумму 861 575 рублей согласно КС-3 № 3 от 30.06.2010, КС-2 № 3 от 30.06.2010, счет-фактура № 8 от 30.06.2010. Ответчиком сумма не оплачена полностью;

- выполнены работы на сумму 6 434 192 рубля согласно КС-3 № 3 от 30.06.2010, КС-2 № 3 от 30.06.2010, счет-фактура № 9 от 30.06.2010. Ответчиком сумма не оплачена полностью;

- выполнены работы на сумму 4 657 446 рублей согласно КС-3 № 4 от 31.07.2010, КС-2 № 4 от 31.07.2010, счет-фактура № 11 от 31.07.2010. Ответчиком сумма не оплачена полностью.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств за выполненные по договору работы в сумме 20 097 061 рубль 26 копеек.

Довод ответчика о выполнении истцом работ по договору не в полном объеме и некачественно отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком пункта 5.4. договора, в силу которого и на основании пункта 4.1. договора КГАУ «Красноярское управление лесами» имеет право не оплачивать субподрядчику работы при условии представления мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ (подпункт 4.1.13). Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы работ, указанных актах приемки-передачи выполненных по договору работ, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. Выполнены ли работы, указанные в представленных истцом актах приемки выполненных работ за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года? Если да, то в каком объеме указанные акты выполнены? Какова стоимость выполненных работ?

2. Выполнены ли указанные работы в соответствии с условиями договора субподряда на выполнение работ № 06-суб., выполнены ли они качественно, пригодны ли указанные работы для дальнейшего исполнения договора субподряда на выполнение работ № 06-суб.? Если указанные работы выполнены не качественно, какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

3. Какова стоимость выполнения оставшихся работ по договору субподряда на выполнение работ № 06-суб. с учетом качества уже выполненных истцом работ по договору субподряда                № 06-суб.?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из характера выполняемых работ (лесоочистка) недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В подтверждение изложенного свидетельствует также представленный ответчиком акт контрольной проверки выполненных работ по лесоочистке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, Спецучасток № 1 от 27.07.2010, составлен комиссией КГАУ «Красноярсклес» по результатам натурного осмотра без участия представителей истца и датирован ранее, чем подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.08.2010.

Ответчик не представил иных доказательств, позволяющих сомневаться в качестве выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на претензии со стороны генерального подрядчика, оплатившего данные работы ответчику, касающиеся качества выполненных работ, не подтверждены документально.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом того обстоятельства, что акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора на сумму 20 097 061 рубль 26 копеек  имеются у ответчика и последним не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СпецСтройТехника» о взыскании суммы выполненных работ с КГАУ «Красноярское управление лесами» в размере 20 097 061 рубль 26 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2011 года по делу №А33-15418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда