Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А33-18930/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 9, не соответствует требованиям заказчика, недвижимость, расположенная по адресам: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 49 Ж, стр. 2 и г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 15, требует дополнительного анализа.

По мнению ответчика, подписи уполномоченного от банка лица на протоколе осмотра недвижимости нет, поскольку у Митина С.А. на момент подписания протокола осмотра отсутствовала доверенность на заключение приложений к договору оказания услуг. В его полномочия не входили права на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку подпись Митина С.А. стоит в договоре от 21.11.2006 (нижний край л. д. 15-17, т. 1), на тарифах на информационные услуги (л.д. 17, т. 1). Кроме того, факт дальнейшей оплаты услуг истца по акту от 21.06.2007 № 13 по продаже недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49Ж, стр. 2, можно расценить как одобрение ответчиком сделки, совершенной Митиным С.А. от имени ОАО «Сбербанк России». Более того, как следует из содержания приказа Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 28.04.2007 №274-О и от 11.05.2007 № 314-О о дисциплинарных взысканиях, в обязанности директора административного управления Митина С.А. входил контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов Восточно-Сибирского банка Сбербанка (л.д. 83-86, т.2). Следовательно, вопрос о приобретении объекта недвижимости для размещения офиса банка вполне мог находиться в компетенции Митина С.А.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что акт от 20.08.2008 №000027 на сумму 7 644 521 рубль, выставленный истцом ответчику за предоставление информационных услуг по договору №18-01-10/1124 от 21.11.2006 по продаже помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, ст. 15, и акт от 21.06.2007 №13 на сумму 315 000 рублей, выставленный истцом ответчику за предоставление информационных услуг по договору №18-01-10/1124 от 21.11.2006 по продаже помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров 49Ж, стр. 2, не подписаны со стороны ответчика. При этом услуги по акту от 21.06.2007 №13 ответчиком оплачены по платежному поручению от 25.06.2007 №80916 (л.д. 26, т. 1). На основании данного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком услуг по акту от 21.06.2007 №13 свидетельствует о принятии им оказанных истцом услуг, и об автоматической пролонгации договора от 21.11.2006 №18-01-10/1124 на неопределенный срок (до исполнения обязательств сторонами).

Ответчик указывает, что платежное поручение от 25.06.2007 № 80916 и акт от 21.06.2007 №13 не являются относимыми доказательствами, поскольку они не имеют отношения к данным требованиям. Из указанных  документов не следует, что отношения между истцом и банком по договору оказания услуг носят непрерывный и длительный характер, поскольку данные документы лишь подтверждают исполнение банком своих обязательств по исполненному и прекратившему действие договору в отношении недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж, стр.2. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку оплата по платежному поручению от 25.06.2007 № 80916 произведена ответчиком за приобретенный объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров 49Ж, стр. 2, в рамках договора от 21.11.2006 №18-01-10/1124. При том, что оплата осуществлена за пределами срока действия договора, то есть после 31.01.2007, соответственно, своими действиями ответчик подтвердил факт действия указанного договора до исполнения сторонами обязательств.

В то же время, неподписание акта от 20.08.2008 №000027 со стороны ответчика не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия спорного договора ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, не заявлял о том, что услуги по договору ответчиком не оказывались, не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора от 21.11.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 31.01.2007 банк в отношении найденных нежилых помещений действовал самостоятельно, без привлечения истца и без необходимости в его услугах, обоснованно полагая, что договор оказания услуг прекратил действие, а услуги, оказанные в период действия договора в отношении иных объектов недвижимости, банком оплачены, соответственно, у сторон не может быть взаимных претензий друг к другу, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2.1 договор от 21.11.2006 №18-01-10/1124 действует с 21.11.2006 по 31.01.2007. В силу пункта 2.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, то есть в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон, следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не прекратилась.

Как следует из содержания договора от 21.11.2006 №18-01-10/1124, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подбором объектов недвижимости с целью дальнейшей покупки этой недвижимости заказчиком, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя, при этом стороны определили требования к недвижимости, а именно: местонахождение – Железнодорожный, Октябрьский район; общая площадь – 300-1500 кв.м; назначение – офисные помещения, архив; цена недвижимости – не более 45 000 руб. за кв.м.; прочие требования – желательно подобрать помещения в границах ул. Высотная – ул. Маерчака – ул. Мечникова – ул. Новосибирская – ул. Телевизорная.

Согласно договору от 18.08.2008 №152/08-КП, заключенному между закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор» (продавцом) и ОАО «Сбербанк России» (покупателем), покупатель приобрел нежилые помещения №№2, 12, 31, 23, 17, 18, 27, 28, 29, 24, 20 и 945/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение №25, расположенные в нежилом семиэтажном здании, находящемся на земельном участке общей площадью 1 747 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:0130, по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1, стр. 15, земельный участок общей площадью 1 747 руб. кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:0130, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1, стр. 15, движимое имущество по наименованию, моделям, в составе, количестве и полном комплекте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость объектов продажи составила 747 462 149 рублей, при этом стоимость нежилых помещений №№2, 12, 31, 23, 17, 18, 27, 28, 29, 24, 20 и 945/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение №25 составила 736 257 932 рубля.

Исходя из тарифов на информационные услуги по приобретению объектов коммерческой недвижимости и юридическое сопровождение сделки, указанных в прайс-листе, и согласованных с ответчиком, что подтверждается подписью представителя заказчика Лапочкина М.Г., размер оплаты при цене объекта недвижимости свыше 10 000 001 рубля составляет 270 000 рублей + 1% от цены объекта недвижимости, превышающей 10 000 000 рублей (л.д. 17, т. 1).

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 21.11.2006 №18-01-10/1127 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 7 532 579 рублей 32 копеек, исключив из расчета истца стоимость земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о явной заинтересованности в исходе дела свидетеля Малышевой Е.П., поскольку она является генеральным директором ЗАО «Искра-Прибор», необоснован ввиду отсутствия доказательств того, каким образом ЗАО «Искра-Прибор» могло быть заинтересовано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Буженко В.В.

Ссылка ответчика на небеспристрастность показаний свидетеля Митина С.А. также не подтверждена соответствующими доказательствами. Наличие дисциплинарных взысканий на Митина С.А. не может служить достаточным доказательством (с учетом обстоятельств дела и наличием иных доказательств) для вывода о предвзятости Митина С.А. в отношении фактов, касающихся покупки недвижимости у ЗАО «Искра-Прибор».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 18 апреля 2011 года по делу №А33-18930/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу №А33-18930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская