Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Данный протокол составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В доказательство совершенного учреждением правонарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 0036Д/04ю-10.

Согласно указанному протоколу эксплуатирующей организацией - муниципальным учреждением администрации г. Норильск не произведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);

при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3);

указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011                                                   № 0036Д/04ю-10 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель администрации города Норильска - Ерлыкова Е.И., которой давались соответствующие пояснения по существу вменяемого правонарушения, однако права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола законному представителю администрации города Норильска - Ерлыковой Е.И. не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в графе «права и обязанности разъяснены» подписи Ерлыковой Е.И. Отметки о том, что Ерлыкова Е.И. отказалась от подписи, в протоколе не содержится.

В объяснениях Ерлыковой Е.И. указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устранено, административное здание, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский,                   д. 24 «А» застраховано, что подтверждается страховым полисом серии ВСС № 12402100-00005/11 от 28.02.2011, выданным обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Согласие» (л.д. 18).

Из материалов дела не следует, что копия протокола об административном правонарушении представителю учреждения Ерлыковой Е.И. вручена под расписку, или иным способом, подтверждает факт и дату получения протокола, меры административным органом к этому не предпринимались, что подтверждается отсутствием в графе «с настоящим протоколом ознакомлен, копию протокола получил» подписи Ерлыковой Е.И., или иного полномочного представителя учреждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом нарушено требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 № 0036Д/04ю-10, отсутствует.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол от 28.02.2011 № 0036Д/04ю-10 об административном правонарушении составлен в нарушение требований, предусмотренных частями 1,3,5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от  10.03.2011 о назначении административного наказания.

Доводов, опровергающих факты нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, административным органом в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не приведено иных доводов, в обоснование своей позиции, кроме довода о нарушении правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявление учреждения подано в Арбитражный суд Красноярского края  не по месту нахождения ответчика и указанное заявление принято судом с нарушением правил подсудности, так как требование администрации предъявлено к Московскому управлению Ростехнадзора, местонахождением которого является г. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края  о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 0036Д/04ю-10 о назначении административного наказания к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поводом для обращения с указанным заявлением послужило вынесенное Московским управлением Ростехнадзора постановление № 0036Д/04-10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского Управления Ростехнадзора Чубенко О.А.

Как следует из пункта 1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1156, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Место нахождение заявителя - муниципального учреждения администрации города Норильска, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24 «А» (л.д. 21-30).

Исходя из положений части 1  статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как следует из материалов дела, место нахождение административного органа  - отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского Управления Ростехнадзора является г. Норильск, ул. Завенягина, 7.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, определением от                     29 марта 2011 года принял заявление к своему производству и назначил дело к судебному разбирательству.

Учитывая, что заявление принято к производству с соблюдением правил о подсудности дела, ссылки заявителя на данную норму нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2011 года по делу                   № А33-3931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.