Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 68,5 кв.м. в доме 63 по пр. Свободный г. Красноярск.

Пунктами 1.8, 6.2.8 указанного договора аренды стороны согласовали, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по истечении срока аренды. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для помещения.

Исходя из приведенных норм права, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом, производство капитального ремонта (создание неотделимых улучшений), так и подлежащие возмещению затраты (стоимость неотделимых улучшений, принятых к возмещению ответчиком) подлежат согласованию сторонами договора.

Из приведенных условий договора следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений - право, а не обязанность ответчика.

В соответствии с соглашением от 28.02.2001 о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды Департамент разрешил проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения, площадью 85,7 кв.м., в сроки с 01.03.2001 по 01.04.2001 в объеме 55 130 рублей. Пунктами 2, 3 соглашения предусмотрено, что проведение капитального ремонта разрешается при наличии акта осмотра помещений с составлением дефектной ведомости и сметной документации, согласованной с балансодержателем, зачет затрат при выполнении капитального ремонта в счет арендной платы производится департаментом при предоставлении акта выполненных работ, согласованного с балансодержателем. Департаментом расходы на проведение капитального ремонта были зачтены в указанном размере.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2004 истец обратился с заявлением к Департаменту с просьбой разрешить проведение реконструкции нежилого помещения, общей площадью 180, 3 кв.м.. Департамент не возражал против реконструкции арендуемого подвального помещения (пробивка 4-х проемов в несущих стенах) за счет денежных средств арендатора и при предоставлении проекта в департамент, указал, что проект должен быть согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству, а также балансодержателем (письмо департамента от 02.02.2004 № 756).

В результате реконструкции образовано нежилое помещение № 45 общей площадью 178,6 кв.м., на основании техпаспорта от 04.10.2004 внесены изменения в договор аренды.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства получения истцом согласия Департамента на осуществление улучшений имущества за счет арендодателя, согласования стоимости произведенных улучшений, составления сметы с участием Департамента, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, не подтвержден факт принятия ответчиком результата выполненных в спорном помещении работ.

Исходя из представленных по делу доказательств, установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение реконструкции арендуемого подвального помещения (пробивка 4-х проемов в несущих стенах) согласовано с ответчиком с условием о ее проведении за счет средств ИП Рогоза Г.П., реконструкция произведена арендатором исключительно в собственных интересах, для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, требование истца о зачете стоимости неотделимых улучшений выкупленного имущества в размере 1 908 741 рублей в счет оплаты по договору купли - продажи нежилого помещения необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных в настоящем постановлении выводов при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет правового значения оценка доказательств, касающихся согласования проектной документации, проведенной по ней экспертизе, поскольку в результате рассмотрения заявления  истца  с  просьбой  разрешить  проведение  реконструкции  помещения  департамент  не

возражал против реконструкции за счет денежных средств арендатора с условием предоставления согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству балансодержателем проекта, данные действия истец осуществил добровольно в собственных интересах.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не приведено, какие именно неотделимые улучшения им произведены, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения подобных выводов не содержится.

Установление факта проведения ответчиком зачета в размере 15 % от согласованной сметной стоимости ремонта не имеет правового значения.

Другие обстоятельства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2011 года по делу                                  № А33-17143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан