Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-2631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 796 911 384,84 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного приема денежных средств от истца за услуги по передаче электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания; у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца оплаты за услуги по передаче электроэнергии в связи с тем, что ответчик не являлся законным владельцем подстанции ЦРП-220 кВ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сети истца имеют технологическое присоединение к подстанции ЦРП-220 кВ, принадлежащей на праве собственности открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-283/10-83-3 установлено, что между открытым акционерным обществом  «Красноярские магистральные сети» и открытым акционерным обществом  «ММСК «Центр» заключен договор аренды от 23.05.2005 № ДИ-45.

На основании указанного договора между открытым акционерным обществом ММСК «ЦЕНТР» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 № ДИ-55.

Договор аренды от 23.05.2005 № ДИ-45 прекратил свое действие на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадения должника и кредитора по основному договору аренды № ДИ-45 в одном лице) вследствие присоединения открытого акционерного общества  «ММСК Центр» и открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды от 23.05.2005 № ДИ-45 прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.11.2005 № ДИ-55 также прекратил свое действие в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения открытым акционерным обществом  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в порядке, установленном пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  договора аренды электросетевого хозяйства не представлено, как и не доказано само наличие договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении № А40-283/10-83-3 установлен факт отсутствия у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» права владения подстанцией ЦРП-220 кВ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.09.2007 № 04001/57.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.11.2009 исх. № 04-2-1137, в котором на основании пункта 8.3 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2007 № 04001/57 заявлено о прекращении действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2010.

Письмом от 03.12.2009 №1.3/01/1476 ответчик сообщил истцу, что в случае прекращения действия договора от 01.09.2007 № 04001/57 открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не будет иметь юридических оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом  «РУСАЛ Красноярск», поскольку присоединения, от которых фактически подключены объекты открытого акционерного общества  «РУСАЛ Красноярск», находятся в аренде у филиала открытого акционерного общества  «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по договору «последней мили» ДИ-55 от 01.10.2005. Таким образом, при расторжении договора открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» может быть лишено статуса субъекта оптового рынка, подача электроэнергии будет прекращена с 00 час. 00 мин. 01.01.2010.

В целях недопущения прекращения подачи электроэнергии истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2009 №6/УД-1016/09, в соответствии с которой истцом предложено заключить договор с отлагательным условием - до момента вступления в силу договора с владельцем ЦРП-220 кВ, к сетям которой открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» имеет фактически технологическое присоединение.

Платежными поручениями от 22.01.2010 № 369, 29.01.2010 № 643, 05.02.2010 № 924, 12.02.2010 № 1353, 25.02.2010 № 1606, 15.03.2010 № 2472, 16.03.2010 № 2499, 29.03.2010 № 2942, 05.04.2010 № 3224, 16.04.2010 № 03831 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 796 911 384,84 рублей, в качестве основания и назначения платежей в платежных поручениях указано: «авансовые платежи за электроэнергию по заявке № 6/УД-1016/09 от 10.12.2009».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

Поскольку материалами дела № А40-283/10-83-3 установлен факт отсутствия с 01.07.2008 у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» права владения подстанцией ЦРП-220 кВ, у данного общества так же отсутствовали правовые основания принимать от истца денежные средства в сумме 796 911 384,84 рублей в качестве авансовых платежей  за услуги по передаче электроэнергии за период с 01 января по 31 марта 2010 года.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере  796 911 384,84 рублей взыскана судом первой инстанции с ответчика обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии у ответчика права владения спорной подстанцией, следовательно, не имел законных оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве основания владения электроустановкой ЦРП-220 кВ ссылалось на договор субаренды от 01.10.2005 № ДИ-55.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края по от 30.08.2010 делу    №А33-4403/2010, постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283/10-83-3, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 следует, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  доказывало факт владения на законном основании техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передавалась электрическая энергия открытому акционерному обществу  «РУСАЛ Красноярск» в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283/10-83-3, которым установлен факт отсутствия у ответчика права владения подстанцией ЦРП-220 кВ, вступило в законную силу  30.06.2010 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до принятия судами решений по спорному вопросу о факте владения электросетевым хозяйством, необходимым для оказания данных услуг, истцу не могло быть достоверно известно, что ответчик не имеет оснований для получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу № А33-2631/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу                  № А33-2631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская