Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-19320/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доводы заявителя относительно невозможности своевременно представить справку о подтверждающих документах по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в установленный срок в связи с длительным нахождением управляющего директора Филипишина А.Т. в командировке, не влияют на выводы суда, поскольку нахождение указанного лица в командировке не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований валютного законодательства. Общество не обосновало невозможность  представления документов иным работником общества на основании распорядительного акта руководителя общества либо представителем, действующим на основании выданной доверенности. Следовательно, в рассматриваемом случае внутренние организационные проблемы общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнить указанные требования закона своевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникла 19.02.2010, при этом из командировочного удостоверения   от 28.01.2010 №3 следует, что управляющий директор Филипишин А.Т. убыл в командировку в г.Москву 29.01.2010 до 14.02.2010, срок командировки продлялся до 25.02.2010 и до 14.03.2010.  Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 19.02.2010 обществу было известно о том, что срок нахождения управляющего директора в командировке откладывается на неопределенное время, а, значит, у заявителя имелась возможность предпринять соответствующие меры для исполнения указанной обязанности своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6                        статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При оценке обстоятельств, характеризующих  противоправность деяния, суд принимает во внимание также неоднократное нарушение обществом требований валютного законодательства (постановления о назначении административного наказания от 08.10.2009 № 04-09/2836П,                  № 04-09/2837П, № 04-09/2838П), свидетельствующее о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, об отсутствии со стороны общества должного контроля за  исполнением требований валютного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Незначительность просрочки (срок нарушения составил 2 дня) сама по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы и наличии признаков малозначительности.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Следовательно, административный орган правомерно с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6                           статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011  года по делу                   № А33-19320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова