Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в обоснование причинённых ему убытков в сумме 1 286 000 рублей ссылался на то, что указанные денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Стимул-Р» по приходным кассовым ордерам, были присвоены ответчиком без цели их использования в коммерческой деятельности общества и в интересах общества.

В подтверждение своих доводов, истец представил приходные кассовые ордера: № 14 от 24.03.2009 - на сумму 102 000 рублей, № 15 от 25.03.2009 - на сумму 35 000 рублей,  № 16 от 26.03.2009 - на сумму 177 000 рублей,  № 17 от 27.03.2009 - на сумму 217 000 рублей,  № 18 от 03.04.2009 - на сумму 198 000 рублей,  № 19 от 16.04.2009 - на сумму 120 500 рублей,  № 20 от 17.04.2009 - на сумму 281 000 рублей,  № 21 от 24.04.2009 - на сумму 155 500 рублей.

Вместе с тем, представление истцом приходных кассовых ордеров, согласно которым Безруких Г.Т. в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» приняты от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» денежные средства в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крона» на общую сумму 1 286 000 рублей, само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства фактически не поступили в кассу общества или не были  потрачены на нужды общества. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, сделал вывод о том, что ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих расход полученных Безруких Г.Т. от ООО «Стимул-Р» денежных средств, в связи с тем, что  указанные документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором общества Иль А.И., не освобождает от обязанности по доказыванию, возложенной на истца статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Учитывая, что разумность и добросовестность директора презюмируется, истцом не доказаны неразумность и недобросовестность ответчика, как директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада», повлекших за собой причинение убытков обществу в размере, указанном в иске. Истцом не доказано, что в действиях Безруких Г.Т. имеется  противоправность,  необходимая для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, не доказана вина ответчика в причинении вреда, не доказан размер ущерба и сам факт его причинения.

Также суд первой инстанции, с учётом степени сложности настоящего дела, рассмотренного арбитражным судом по существу, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, обоснованно  удовлетворил требования Безруких Г.Т. о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2011  года по делу  № А33-3044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» (ОГРН 1022402058117, ИНН 2458007604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская