Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А33-15400/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

у последнего недоимки, задолженности по налогам и пеням; объем обязательств налогового органа  по уплате  процентов за несвоевременный возврат  сумм излишне уплаченных налогов  зависит от суммы излишне уплаченного  налога, указанного в заявлении  налогоплательщика.

Следовательно, при определении  наличия у налогового органа  обязанности по уплате  заявителю процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога  и установлении размера процентов исследованию и оценки подлежат обстоятельства излишней уплаты земельного  налога на каждую из дат обращения налогоплательщика в налоговый орган  с заявлением о возврате, соблюдение им требований статьи 78 Кодекса, вне зависимости от установленных в рамках дела № А33-8172/2007 обстоятельств излишней уплаты земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа относительно неверного определения судом первой инстанции начала течения срока для начисления процентов за несвоевременный возврат налога являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что факт излишней уплаты налога был установлен на момент обращения предприятия в налоговый орган с заявлением от 16.09.2005 о возврате излишне уплаченного налога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения камеральной проверки указанных уточненных налоговых деклараций до истечения установленного статьей 88 Кодекса трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, в том числе по состоянию на 16.09.2005. Указанные уточненные налоговые декларации не содержат отметок работника налогового органа о завершении камеральной проверки. В письме инспекции от 12.10.2005 в ответ на запрос налогоплательщика от 15.09.2005 налоговый орган указал на то, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки, что свидетельствует о незавершении камеральной проверки по состоянию на 12.10.2005.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2005, содержащая сведения о наличии переплаты по земельному налогу,  не может быть расценена в отсутствие иных доказательств  как надлежащее подтверждение завершения проверки 15.09.2005, поскольку справка подготовлена налоговым органом 14.02.2011 и представлена в суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, то есть отражает информацию о состоянии расчетов с бюджетом, имеющуюся в налоговом органе по состоянию на 14.02.2011.

При изложенных обстоятельствах  излишне уплаченная сумма земельного налога образовалась в связи с представлением 26.07.2005 предприятием уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, следовательно, обязанность осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога возникала у налогового органа с 27.10.2005

Таким образом, проценты за нарушение указанного срока возврата излишней суммы налога в размере 1 690 114 рублей 49 копеек подлежат начислению с 27.10.2005 и составят                         601 269 рублей 96 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы МП «Красмостдоринж»  подлежат отнесению на Инспекцию в размере 14 577 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2011 года по делу                        № А33-15400/2010 изменить, заявление  муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»   601 269 рублей 96 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.      

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» 14 577 рублей   судебных расходов.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» из федерального бюджета 1 175 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова