Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n  . Изменить решение (ст.269 АПК)

доставки определен – 13.05.2010. Вагон прибыл на станцию назначения  - Лесосибирск – 09.05.2010, что  подтверждается отметкой в графе железнодорожной транспортной накладной, ответчик не представил  подтверждения направления истцу уведомления о готовности вагона к подаче 09.05.2010, апелляционный суд считает обоснованным начисление истцом пени за 8 дней просрочки в размере 50986 рублей 80 копеек.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  ответчиком не заявлялось, равно как и не представлялись доказательства ее несоразмерности. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка истца на заключенное сторонами спора соглашение  на перевалку грузов через ОАО «Лесосибирский порт»   и станцию Лесосибирск от 09.06.2005  согласно которому  количество вагонов  в каждой сдаваемой порту  передаче устанавливается  не более 54 вагонов, а также на Правила перевозок грузов в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, устанавливающих порядок оформления актов общей формы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Параграфом 24 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что отправитель при сдаче груза к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (до погрузки груза в вагон или судно) обязан вручить станции или порту (пристани) отправления заполненную накладную, которая сопровождает груз на всем пути его следования. Накладная составляется по установленной форме. Пункты перевалки указываются в накладной отправителем в соответствии с планом перевозок.

В Приложении 5 к указанным Правилам  предусмотрена Форма    подобной накладной (МПС ГУ-28), которая содержит указание «Прямое смешанное  железнодорожно-водное  сообщение, накладная № __»

Транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела  истцом, составлены по  иной форме ГУ-29, отметок о перевозке груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении не содержат, поэтому основания применять  к правоотношениям сторон соглашение  на перевалку грузов через ОАО «Лесосибирский порт»   и станцию Лесосибирск от 09.06.2005 отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что перевозка осуществлялась в прямом сообщении.

Доводы ответчика о том, что работник истца Еременко Ю.М. не получал уведомления о прибытии вагонов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела представлен приказ ОАО «Лесосибирский порт» от 22 ноября  № 161-П  «О назначении ответственных лиц по приему уведомлений и разнарядок», в котором таким лицом на 2010-2011 годы назначен, в том числе  Ефременко Ю.М.  Полномочия данного лица подтверждаются также доверенностью № 68 от 21.12.2009.

В подтверждение получения уведомлений о прибытии вагонов уполномоченным лицом ответчик  представил, в том числе, книгу уведомлений по форме ГУ-2 ВЦ 0363824 с указанием номера телефона, по которому передавались уведомления.

При этом представитель истца принадлежность телефонного номера истцу не оспорил, на вопрос суда апелляционной инстанции, отбирались ли у Ефременко Ю.М. письменные пояснения о получении данным лицом уведомлений о прибытии спорных вагонов, ответил отрицательно, как и не подтвердил заявления о неполучении уведомлений со стороны самого работника.

Ссылка ответчика на табель учета рабочего времени, сменно-суточный план погрузочно-разгрузочных работ,  не принимается во внимание, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца. При этом, полагая, что вагоны прибыли с нарушением срока, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с книгой уведомлений, однако такой возможностью не воспользовался.

Доводы ответчика о недопустимости разнарядок как доказательств по делу является необоснованными, поскольку суд оценивает  представленные документы в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, поэтому, поскольку указанные документы представлены перевозчиком в обоснование своих возражений на иск, указанные документы подлежат оценке наряду с другими.

Ведомости подачи и уборки вагонов составляются с целью производства расчетов за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, поэтому не могут быть приняты во внимание. Время подачи и уборки вагонов может быть подтверждено только памятками приемосдатчика согласно Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. При этом аналитическая таблица составлена истцом именно на основании ведомостей подачи-уборки вагонов, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Представленная в материалы дела переписка (письма со стороны истца)   не относится к спорному периоду, не приложены доказательства направления данных писем ответчику (имеются отметки неустановленных лиц о приеме), в связи с чем не может быть принята  во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием  судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 63 733 рублей 50 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 1966 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 743 рубля 01 копейка, в том числе 709 рублей 01 копейка - за рассмотрение искового заявления, 34 рубля - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит уплате 62 476 рублей 51 копейка (63 733 рубля 50 копеек пени  + 709 рублей 01 копейка расходов по иску – 1966 рублей расходов по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2011 года по делу № А33-947/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «Лесосибирский порт»  63 733 рублей 50 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосибирский порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги  1 256 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «Лесосибирский порт»  62 476 рублей 51 копейку.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан