Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года №1 к договору от 16 июля 2001 года № 16.07.2001-СМ (т.1, л.д. 26) Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений и исполнений «Так не будет с другим», «Любовь (Последний раз)», «Сон», «Лети за мной», «Мне надоело так жить!», «Точка невозврата», «Ночь», «Я делю тебя с ней», «Забудь меня…».

Согласно приложению от 16 июля 2001 года № 2 к договору от 16 июля 2001 года №16.07.2001-СМ (т.1, л.д. 27) Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» фонограммы на носителе CD-R (2 экземпляра), с качеством профессионально пригодным для их воспроизведения и изготовления экземпляров фонограмм промышленным способом.

3 сентября 2010 года представителем общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 2, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98», приобретен CD диск формата МР3 «XXXL Дискотека Студии Союз. Вып. 7», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 3 сентября 2010 года на сумму 89 рублей 98 копеек, содержащий отметки «ООО «Элита-98», ИНН 002465008567, Диск CD MP-3 музыка» и  печать общества с ограниченной ответственностью «Элита-98», а также видеосъемка покупки диска (т.1, л.д. 14-16, т.2).

Визуальное исследование CD диска формата МР3 «XXXL Дискотека Студии Союз. Вып. 7», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж (т.2), позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах;

- на диске отсутствует маркировка правообладателя.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра CD диска формата МР3 «XXXL Дискотека Студии Союз. Вып. 7», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное авторское право и исключительное смежное право на распространение указанных музыкальных произведений в исполнении Алены Мираж на территории России, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 90 000 рублей, в том числе 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое музыкальное произведение: «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» (общая сумма компенсации составляет 45 000 рублей), а также 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на каждое музыкальное произведение: «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» (общая сумма компенсации составляет 45 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 90 000 рублей за нарушение принадлежащих истцу авторских прав на музыкальные произведения «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» и смежных прав на их фонограммы, осуществленного ответчиком путем реализации копий указанных произведений без разрешения  истца.

По смыслу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям сторон подлежит применению часть IV Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения, изготовителю фонограммы или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, исключительное право на фонограмму). Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского  кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Представленными в материалы дела договорами от 16 июля 2001 года № 16.07.2001-А и №16.07.2001-СМ подтверждается передача Фатьяновым Д.В. истцу исключительных авторских и смежных права на использование музыкальных произведений «Любовь (Последний раз)», «Ночь», «Мне надоело так жить». Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» диска, содержащего спорные произведения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы Рябова Д.А. о том, что спорный диск не поставлялся им ответчику и был подложен представителями истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о том был ли спорный диск передан ответчику Рябовым Д.А. не исследовался в рамках настоящего дела и не должен был исследоваться, поскольку доказательств отсутствия своей вины в реализации контрафактного диска ответчик не представил. Представленные истцом кассовый чек и видеозапись подтверждают факт приобретения визуально сходного с представленным в материалы дела  диска в магазине принадлежащим ответчику. Доказательства того, что истцом мог быть приобретен иной, визуально сходный, но не содержащий спорных музыкальных произведений, диск суду апелляционной инстанции не представлен, как и доказательства того, что представленный истцом диск никогда не поставлялся ответчику для реализации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» прав на музыкальные произведения «Любовь (Последний раз)», «Ночь», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж, продажа ответчиком диска, содержащего указанные произведения, является нарушением авторских и смежных прав истца на указанные произведения. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования заявлены истцом в пределах, установленных статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья говорит о возможности уменьшения размера неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 и статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по своей правовой природе не является неустойкой (штрафом, пеней), а, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней неприменимы. По сути, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, взыскиваемая при доказанности факта нарушения права как возмещение неких заранее оцененных убытков, что предоставляет собой вид гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что местом реализации ответчиком контрафактного диска является гипермаркет, что предполагает неограниченное количество потенциальных потребителей (покупателей), а также того, что истец в силу закона вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Названная истцом сумма компенсации представляет собой 15 000 рублей за каждый случай нарушения авторских и смежных с авторскими прав истца, то есть лишь на 5 000 рублей  превышает минимальный размер компенсации, ниже которого её сумма определена быть не может - 10 000 рублей. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик сумму компенсации не оспорил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2011 года по делу № А33-18534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская