Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2011 г.

Дело №

А33-250/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Канский Строительный Союз» ОГРН1072400002377/ИНН2450023298) – Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 04.05.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю) – Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский Строительный Союз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу  №А33-250/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский Строительный Союз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.10.2010 №728.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы суда относительно реальности совершенных хозяйственных операций с обществами «Эверест», «ПромЭкс», «Комфорт», «Сакура» не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, носят предположительный характер, сделаны в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Заявитель указывает, что представленные письменные доказательства подтверждают фактическое использование обществом в своей хозяйственной деятельности материалов и работ, полученных от контрагентов; суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением муниципального контракта от 28.04.2003 №88, заключенного с администрацией г. Канска, а также государственного контракта от 25.08.2008 №385-01.1-08, заключенного с Отделом организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что показаний заинтересованных лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей, недостаточно для вывода о том, что данные лица не являются руководителями этих организаций; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не проводилась. Допрос руководителя ООО «Сакура» Селявко И.А. подтвердил, что в период заключения договора и поставки в адрес общества товаров он являлся учредителем и руководителем данной организации, договор поставки от 19.12.2008 №124, счет-фактура от 19.12.2008 №124 и товарная накладная свидетелю Селявко И.А. в ходе допроса не предъявлялись, вопросы относительно обстоятельств совершения хозяйственных операций с обществом не задавались. Протокол допроса Селявко И.А. от 28.10.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку проведен после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа. Руководители поставщиков ООО «Эверест» Ростовцева И.В. и ООО «ПромЭкс» Распопова Е.В. не допрашивались в ходе проведения проверки и рассмотрения спора в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт отсутствия контрагентов общества по юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций, неисполнения налоговых обязанностей, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.

Общество полагает, что налоговый орган не обосновал вывод о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, выписки, охватывающие период хозяйственных операций, в полном объеме не представлены.

Заявитель указывает, что его контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках.

Также общество указывает, что акт налоговой проверки не может служить основанием для привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку составлен по истечении совокупности сроков, установленных пунктами 2, 5 статьи 100 Кодекса, несвоевременно вручен заявителю.

Налоговый орган в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 30.09.2009 принято решение №11-132 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 16.05.2007 по 31.12.2008. Решение получено генеральным директором общества Кононовым В.А.  01.10.2009.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с                  пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса проверка на основании решения от 20.11.2009 №11-149 приостанавливалась с 20.11.2009. Проверка возобновлена инспекцией на основании решения от 19.05.2010 №2.15-51. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.05.2010 проверка начата 30.09.2010, окончена - 27.05.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2010 №24, который получен генеральным директором общества Кононовым В.А. 09.08.2010.

Извещением от 09.08.2010 №59 инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.09.2010.

Налогоплательщиком 26.08.2010 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией 08.09.2010 принято решение №552 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 29.09.2010 №86 инспекция известила заявителя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.10.2010.

Инспекцией 12.10.2010 принято решение №680 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.10.2010.

Извещением от 15.10.2010 №104 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.10.2010.

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2010 №728, которым обществу предложено уплатить 2 300 300 рублей налогов,                             426 815 рублей пеней, удержать 3 615 рублей налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет из дохода налогоплательщиков. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 186 236 рублей.

Решение от 26.10.2010 №728 получено генеральным директором общества Кононовым В.А. 11.11.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 26.10.2010 №728, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 22.12.2010 №12-1121 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 26.10.2010 №728 в судебном порядке, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Эверест», «ПромЭкс», «Комфорт», «Сакура».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса также налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных