Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода об отсутствии вышеуказанных контрагентов общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемые юридические лица вообще не находились по адресам регистрации и не заключали с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоры аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты. Поэтому   отсутствие протоколов допросов руководителей обществ ООО «ПромЭкс» и ООО «Эверест» не влияет на выводы суда, при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что протокол допроса Селявко И.А. от 28.10.2010 является недопустимым доказательством, поскольку допрос данного свидетеля проведен после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, их оплаты, оприходования и использования в деятельности общества, не может быть принят во внимание.

Документы об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшего использования обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующее использование товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат. Поэтому обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта от 28.04.2003 №88 с администрацией г. Канска, а также государственного контракта от 25.08.2008 №385-01.1-08 с Отделом организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю не имеют правового значения для подтверждения реальности хозяйственных операций с обществами                 ООО «Эверест», ООО «ПромЭкс», ООО «Сакура»  ООО «Комфорт».

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Эверест», «ПромЭкс», «Сакура»  «Комфорт», поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей «Сакура»  «Комфорт», отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе и не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель (нарушение сроков составления и вручения акта выездной налоговой проверки  от 27.07.2010 №24), не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несвоевременное вручение обществу акта проверки не повлекло нарушение его прав и законных интересов, так как ему был предоставлен пятнадцатидневный срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в инспекцию, были рассмотрены с участием представителей общества с учетом их дополнений и пояснений, по результатам данного рассмотрения 08.09.2010 инспекцией принято решение №552 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией 12.10.2010 принято решение №680 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.10.2010.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество извещено о дате рассмотрения материалов проверки, и 26.10.2010 при участии представителей налогоплательщика инспекцией было вынесено оспариваемое решение №728.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и возможность представлять объяснения.

Срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса не является пресекательным и его несоблюдение не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности, уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

Ссылки заявителя на нарушение инспекцией пункта 2 статьи 100 Кодекса документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу                            № А33-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова