Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродСтройКомплект» (истца) – Керимовой Л.Я., представителя по доверенности от 3 ноября 2010 года, Верхова Ю.М., директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2011 года по делу №А33-18759/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектродСтройКомплект» (ИНН 2464114386; ОГРН 1072464005646, г. Красноярск, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (ИНН 3441025188; ОГРН 1033400121677; г. Волгоград, далее также ответчик) о взыскании 249 853 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 21 июня 2010 года №2010-11, 6 092 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Регион» в лице филиала закрытого акционерного общества «Регион» - Богучанское СМУ г. Кодинск Кежемского района Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродСтройКомплект» 249 853 рубля 50 копеек задолженности, 6 092 рубля процентов, 8 118 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей судебных расходов на представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектродСтройКомплект» возвращены из федерального бюджета 1 029 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20 декабря 2010 года №1381.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить переданный ему истцом товар, поскольку передача товара подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Регион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу № А33-18759/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» представленные истцом в подтверждение передачи товара товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к такому роду документов законодательством Российской Федерации, что исключает их использование в качестве первичных учётных документов. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и как следствие чего не являются бесспорным подтверждением передачи товара.

Исходя из указанных в тексте решения стоимости поставленного товара и сумм оплаты, размер задолженности ответчика мог составить только 149 853 рубля, тогда как в резолютивной части решения с ответчика взыскано 249 853 рубля долга.

Суд, признавая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, не дал оценку положениям договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2010 года, согласно которому в сумму 30 000 рублей включена стоимость услуг, которые не могли быть оказаны на момент вынесения решения - услуги по представительству истца на стадии исполнительного производства. Кроме того, суд не учёл, что представитель участвовал только в 2-х судебных заседаниях, и не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Регион» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Регион» не  прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, факт передачи товара ответчику подтверждается не только товарными накладными, но и гарантийным письмом ответчика от 15 октября 2010 года № 03-773, платежными поручениями от 3 ноября 2010 года № 607, письмом ответчика от 6 апреля 2011 года № 03-159 и свидетельскими показаниями Лычковского Н.В., Ершова Р.В. Сами товарные накладные соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Допущенная в тексте решения при указании сумм опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца. Стоимость услуг, указанная в договоре на оказание юридических услуг, на момент обращения в суд истцом уже была оплачена представителю. 13 октября 2010 года между истцом и представителем было подписано дополнительное соглашение, в котором отражена стоимость услуг представителя. Представитель истца в рамках договора велись регулярные переговоры с представителями ответчика о добровольном погашении ответчиком задолженности.

В обоснование изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов истец представил суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года, указав, что ранее данный документ не представлялся, поскольку судом первой инстанции вопрос о подтверждении состава расходов не исследовался. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектродСтройКомплект» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Регион» в лице директора филиала - Богучанское СМУ (покупатель) подписан договор поставки №2010-11 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что отгрузка товара в полном объеме должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента полписания спецификации продавцом  и покупателем. При этом  обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом после сдачи товара покупателю на складе продавца, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортном документе (накладной).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара, с отсрочкой платежа – 30 дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет продавца. Расчеты могут производиться путем передачи по акту векселей Сбербанка РФ.

В силу пункта 7.2 договора возникающие при исполнении договора споры решаются в арбитражном суде г. Красноярск. Перед подачей в суд обязательно предъявление претензии, которая должна быть рассмотрена в месячный срок.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 9.1  договора).

В подтверждение передачи ответчику товара на сумму 370 081 рубль 50 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 1 июля 2010 года № 557 на сумму 20 228 рублей, от 9 июля 2010 года № 591 на сумму 35 510 рублей, от 14 июля 2010 года № 607 на сумму 37 718 рублей, от 16 июля 2010 года № 629 на сумму 34 750 рублей, от 22 июля 2010 года № 647 на сумму 5 369 рублей, от 28 июля 2010 года № 667 на сумму 169 121 рубль 50 копеек, от 16 августа 2010 года № 749 на сумму 43 227 рублей, от 17 августа 2010 года № 756 на сумму 24 158 рублей (л.д. 16, 19, 22, 26, 29, 32, 35, 38).

Согласно отметкам на товарных накладных, по товарным накладным от 1 июля 2010 года № 557, от 9 июля 2010 года № 591, от 16 июля 2010 года № 629, от 22 июля 2010 года № 647, от 28 июля 2010 года № 667, от 16 августа 2010 года № 749 товар получен представителем ответчика Ершовым Р.В., чьи полномочия на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностями от 30 июня 2010 года № 243, от 20 июля 2010 года № 264, от 10 августа 2010 года № 301 (л.д. 17, 27, 36).

По товарным накладным от 14 июля 2010 года № 607 и от 17 августа 2010 года № 756 товар от имени ответчика получили кладовщик и заведующим складом, накладные имеют оттиск печати филиала закрытого акционерного общества «Регион» Богучанское СМУ.

22 июля 2010 года ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 20 228 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 11 октября 2010 года и 14 декабря 2010 года об оплате задолженности по договору поставки от 21 июня 2010 года № 2010-11 в сумме 349 853 рубля и 249 853 рубля 50 копеек соответственно (л.д. 39, 41).

В ответ на претензию от 11 октября 2010 года ответчик направил гарантийное письмо от 15 октября 2010 года № 03-773 (л.д. 40), которым обязался произвести оплату в следующем порядке:

- до 31 октября 2010 года платеж в сумме 100 000 рублей;

- до 30 ноября 2010 года  платеж в сумме 100 000 рублей;

- до 27 декабря 2010 года платеж в сумме 149 853 рубля 50 копеек.

Платежным поручением от 3 ноября 2010 года № 607 (л.д. 93, 97) ответчик оплатил истцу 100 000 рублей стоимости товара.

В письме от 6 апреля 2011 год № 03-159 (л.д. 92) ответчик предлагал истцу погасить задолженность по оплате отгруженных товарно-материальных ценностей в сумме 249 853 рубля 50 копеек отступным в виде имущества должника.

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать 249 853 рубля 50 копеек долга по договору поставки от 21 июня 2010 года №2010-1139 и 6 092 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября по 22 декабря 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекс.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 1 июля 2010 года № 557, от 9 июля 2010 года № 591, от 14 июля 2010 года № 607, от 16 июля 2010 года № 629, от 22 июля 2010 года № 647, от 28 июля 2010 года № 667, от 16 августа 2010 года № 749, от 17 августа 2010 года № 756 подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на сумму 370 081 рубль 50 копеек.

Довод ответчика о том, что указанные товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в связи с чем не являются доказательствами передачи товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предусмотренные названной выше статьей требования к первичным учётным документам имеют значение только в рамках бухгалтерского учёта и налоговой отчётности. В гражданско-правовых отношениях, основанных на принципах диспозитивности и свободы воли сторон, несоответствие составленных сторонами документов требованиям бухгалтерского учёта  не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит нарушения требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при оформлении сторонами товарных накладных.

Полномочия лиц, получивших товар по представленным истцом товарным накладным, ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик признавал наличие у него обязательства по оплате товара в сумме 349 853 рубля 50 копеек (370 081 рубль 50 копеек стоимости товара - 20 228 рублей перечисленной оплаты), а в последующем в сумме 249 853 рубля 50 копеек (349 853 рубля 50 копеек задолженности - 100 000 рублей оплаты) в гарантийном письме от 15 октября 2010 года № 03-773 и письме от 6 апреля 2011 год № 03-159. Доказательства того, что фактически