Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар истцом не передавался, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец передал ответчику, а ответчик принял товар на сумму 370 081 рубль 50 копеек.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются по своей сути сделками.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой, а также положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ответчиком товара от истца свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства, данное обязательство регламентировано нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рамках возникшего между сторонами обязательства ответчик был обязан оплатить переданный ему товар. Согласно пункту 5.1 договора от 21 июня 2010 года № 2010-11 покупатель оплачивает 100% стоимости товара, с отсрочкой платежа – 30 дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет продавца. Расчеты могут производиться путем передачи по акту векселей Сбербанка РФ.

Доказательства выполнения ответчиком указанной обязанности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела, 22 июля 2010 года ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 20 228 рублей, платежным поручением от 3 ноября 2010 года № 607 - 100 000 рублей, всего 120 228 рублей. В оставшейся части - 249 853 рубля 50 копеек товар ответчиком оплачен не был, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 249 853 рубля 50 копеек долга. Допущенная судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения опечатка была исправлена определением от 2 июня 2011 года (л.д. 114) и к принятию неверного решения не привела, в связи с чем не может явиться основанием для изменения в какой-либо части решения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 092 рубля за период с 17 сентября по 22 декабря 2010 года по учётной ставке 7,75 % (л.д. 12). Период просрочки определен истцом с учётом предусмотренной пунктом 5.1 договора от 21 июня 2010 года № 2010-11 отсрочки платежа.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара установлен судом, истец правомерно требовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорен. Следовательно, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 092 рубля суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возмещения судебных расходов лицу, в чью пользу принят судебный акт, является сам факт реального несения им данных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения им расходов в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Респекталь» (поверенный) и истцом (доверитель) (л.д.46), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в решении вопроса о взыскании суммы долга по договору поставки от 21 июня 2010 года №2010-11. Сумма вознаграждения доверителю за оказываемые услуги определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Квитанцией от 11 октября 2010 года серия ЛХ №000097 истец оплатил за юридические услуги 30 000 рублей (л.д. 48).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов истца. В суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованно высокий размер возложенных на него судом расходов по оплате услуг представителя, доказательства указанному обстоятельству не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в стоимость услуг по договору от 11 октября 2010 года включена стоимость услуг, которые на момент принятия судом решения фактически оказаны не были отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, общая стоимость услуг сложилась из стоимости услуг по досудебному урегулированию спора, написании претензий, подготовке иска и представительства в суде. Суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 13 октября 2010 года к договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года, согласно которому услуги по представительству истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в рамках исполнительного производства оплачиваются доверителем дополнительно на основании дополнительного соглашения (пункт 4 соглашения).

Стороны также определили стоимость досудебного урегулирования спора, подготовки и подачи искового заявления, а также представительства в суде. Стоимость услуг, указанная в дополнительном соглашении от 13 октября 2010 года к договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года, аналогичны рекомендуемым минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 101а).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2011 года по делу № А33-18759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда