Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2007 по 11.06.2009, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных статьей 3 вышеназванного закона для наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе привлечение денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Рубинкович В.В. не потребовал от ООО «Стройтехника» немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, а заключил с должником новый договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2008 №1/34-ПЧ7-4, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение (2-комнатная квартира) № 9, общей площадью 70,18 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 4 этаже в 1 подъезде по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, д. № 4 (строительный адрес) (л.д. 21-24). При этом, по договору зачета взаимных требований от 25.12.2008 ООО «Стройтехника» и Рубинкович В.В. договорились о зачете:

- обязательства ООО «Стройтехника» по оплате Рубинковичу В.В. по договору №3/7-К-5-У от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей;

- обязательства Рубинковича В.В. по оплате ООО «Стройтехника» по договору №1/34-ПЧ7-4 от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей.

Согласно пункту 3 договора зачета взаимных требований стороны договорились о зачете взаимных обязательств друг перед другом (л.д. 64).

Также стороны определили в подпункте «б» пункта 2.1. договора от 25.12.2008 №1/34-ПЧ7-4 срок передачи квартиры до 30.09.2010.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства дела, а также исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное удержание ООО «Стройтехника» денежных средств кредитора в сумме 2 315 940 рублей не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований Рубинковича В.В. не имеется.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу № А33-3111/2009к192 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу №А33-3111/2009к192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рубинковичу Владимиру Васильевичу, г. Канск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай