Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-5655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2011 г.

Дело №

А33-5655/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берег – 99» Ивченко О.В., Мишко Д.И. по доверенности от 18.04.2010 №1,

ответчика – Пустынского Д.В. по доверенности от 20.12.2010 №125/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Берег – 99»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу №А33-5655/2010,  принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег-99» (ИНН 2460036507, ОГРН 1022401788529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ОГРН 1032402976870) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что сетевая организация обязана направить в адрес заявителя договор на технологическое присоединение независимо от исполнения заявителем технических условий; исполнение технических условий возможно только после подписания сторонами договора технологического присоединения; заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011 подтверждает возможность присоединения объекта истца к сетям ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.06.2011 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения эксперта Пигулевского В.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворить, экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Берег – 99» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» направлена заявка о выдаче технических условий на электроснабжение  производственно – торговой базы на земельном участке, расположенном по адресу: 660054, г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30-Д.

Согласно указанной заявке необходимая присоединяемая нагрузка 300 кВт.

По результатам рассмотрения заявки ответчиком выданы технические условия от 23.04.2008 № 1885 на электроснабжение торгово-промышленной базы общества с ограниченной ответственностью «Берег – 99».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.04.2009 с просьбой подтвердить технические условия от 23.04.2008 и указать сроки их реализации.

Письмом от 08.05.2009 №2854 ответчик сообщил истцу о невозможности технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика в связи с отсутствием резерва мощности на питающей ПС №99 35/6 кВ, принадлежащей открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что технические условия от 23.04.2008 ответчиком не продлены, истцу предложено обратиться в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  для подтверждения технических условий.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»  Пигулевским В.А. составлено заключение от 20.10.2010, согласно которому:

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» является сетевой органи­зацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях осущест­вления технологического присоединения;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» не является сетевой орга­низацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами техно­логического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электри­ческой энергии...»;

- технически возможно использование КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ для технологическо­го присоединения третьих лиц и оказания им услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств по­требителей электрической энергии;

- технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380В к КТП-1 КТП-2 6-0,4 кВ электро­бойлерной «Лалетино» невозможно.

Из дополнительного экспертного заключения эксперта Пигулевского В.А. от 27.01.2011 следует, что фактически на КТП 1 установлен один трансформатор TTU-315 заводской номер        № 30050, на КТП 2 установлен один трансформатор ТМ-400-У1 за­водской номер № 30050.

В пункте 1 заключения приведены номинальные характеристики оборудования, уста­новленного на КТП 1 и КТП 2, переписанные с табличек, установленных на оборудовании.

К трансформаторам КТП 1 и КТП 2 подключены двигатели трех сетевых насосов, двигатели двух подпитанных насосов, двигатель насосной.

Свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергоприни­мающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей огра­ничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энер­гии, составляет 19,5 кВт.

В материалы дела также представлено экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011, в котором сделаны следующие выводы:

- подключение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к КТП – 2 возможно в рамках заявленной мощности. Свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины  мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, на КТП - 1   составляет 19,5 кВт, на КТП – 2 составляет 96 кВт (пункт 1);

- технологическое присоединение возможно после согласования технологических условий обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском об обязании  ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует техническая возможность присоединения истца к энергопринимающему устройству.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на получение технических условий для осуществления технологического присоединения к сетям ответчика с целью заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энер­гии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее – Правила №861),  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2  Правил N 861).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик использует электрическую установку - электрическую бойлерную «Лалетино», в состав которой входит оборудование КТП-1 и КТП-2 (г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, 30 «а»).

Согласно экспертному заключению эксперта Пигулевского В.А. от 20.10.2010:

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» является сетевой органи­зацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях осущест­вления технологического присоединения;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» не является сетевой орга­низацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами техно­логического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электри­ческой энергии...».

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что в заявке истца о выдаче технических условий на электроснабжение указана необходимая присоединяемая нагрузка в размере 300 кВт.

Письмом от 08.05.2009 №2854 ответчик сообщил истцу о невозможности технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика в связи с отсутствием резерва мощности на питающей ПС №99 35/6 кВ, принадлежащей открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно экспертному заключению эксперта Пигулевского В.А. от 20.10.2010, а также дополнительному экспертному заключению от 27.01.2011, технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380 В к КТП-1 КТП-2 6-0,4 кВ электро­бойлерной «Лалетино» невозможно, поскольку свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергоприни­мающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей огра­ничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энер­гии составляет 19,5 кВт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует возможность технологического присоединения объектов к истца к электро­бойлерной «Лалетино».

Довод истца о том, что заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011 подтверждает возможность присоединения объектов общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к сетям ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение