Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-5655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011, в котором сделаны следующие выводы:

- подключение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к КТП – 2 возможно в рамках заявленной мощности, свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в переделах величины  мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, на КТП – 1 составляет 19,5 кВт, на КТП-2 составляет 96 кВт (пункт 1);

- при заключении договора электроснабжения между обществом с ограниченной ответственностью  «Берег – 99» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом»  внести пункт, что в случае аварии на КТП – 1 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» без согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Берег – 99» уменьшает потребление электроэнергии до 96 кВт;

- технологическое присоединение возможно после согласования технологических условий обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно указанному заключению свободная мощность КТП-1 составляет 19,5 кВт, КТП- 2 – 96 кВт. При этом, истцом при подаче заявки на технологическое присоединение в качестве необходимой  присоединяемой нагрузки объектов указано 300 кВт.

Из заключения не следует, что экспертом исследовался вопрос о возможности функционирования объектов истца при подаче электроэнергии менее 300 кВт.

Оценив указанное экспертное заключение, учитывая, что в экспертном заключении от 20.10.2010 экспертом сделан вывод о невозможности технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380В к КТП-1, КТП-2, суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 05.05.2011 не является бесспорным доказательством возможности технологического присоединения истца к энергоустановке ответчика.

Поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести технологическое присоединение объектов истца к электро­бойлерной «Лалетино», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что сетевая организация обязана направить в адрес заявителя договор на технологическое присоединение, независимо от исполнения заявителем технических условий; исполнение технических условий возможно только после подписания сторонами договора технологического присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода истец ссылается на положения пункта 7 Правил №861, устанавливающего порядок проведения технологического присоединения.

По мнению истца, выполнение сторонами мероприятий по выполнению технологических условий присоединения возможно только после заключения сторонами договора.

Вместе с тем, из пункта 3 Правил №861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что бесспорная обязанность сетевой организации заключить договор присоединения возникает при наличии двух условий:

- соблюдения обратившегося с заявлением лицом Правил №861;

- наличия технических условий для присоединения.

При отсутствии у сетевой организации технической возможности для технологического присоединения обратившегося к ней лица у сетевой организации так же отсутствует обязанность заключить договор присоединения с таким лицом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу №А33-5655/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу            №А33-5655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай