Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-21249/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

В материалы дела представлен Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «СВЕМ», являющегося предметом залога, утвержденный залоговым кредитором - АКБ ОАО «Московский банк Реконструкции и Развития».

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» №18/10-Н об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость залогового имущества составляет 22 669 000 рублей и 22 961 000 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога определена в размере рыночной стоимости - лот №1 - 22 669 000 рублей, лот №2 - 22 961 000 рублей, и согласована с конкурсным кредитором АКБ ОАО «Московский банк Реконструкции и Развития», требования которого обеспечены залогом по договорам ипотеки от 16.01.2008 №УС11708ИД/004 и от 01.08.2007 № 70-01/07.

Таким образом, поскольку разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об оценке рыночной стоимости залогового имущества отсутствовали, результаты оценки имущества должника ООО «РесурсИнвест» в суде первой инстанции не оспорены, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в рамках Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы – конкурсный кредитор ООО «РесурсИнвест» полагает, что судом утверждена заниженная начальная стоимость продажной цены имущества, поскольку среднее значение цен по городу составляет 86 000 рублей за 1 кв.м. Кроме того, при заключении договора ипотеки между ООО «СВЕМ» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» на помещение № 5, площадью 380,4 кв.м. по пр. Мира, 51 в г. Красноярске, залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере 48 885 700 рублей, что составляет 128 511 рублей 30 копеек за 1 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод апелляционной жалобы как необоснованный, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, оценка предмета залога осуществляется в рамках дела о банкротстве, в связи с чем проведенная оценка предмета залога не в рамках дела о банкротстве не может приниматься во внимание.

Более того, начальная продажная цена залогового имущества по лоту №1 – 22 669 000 рублей, по лоту №2 - 22 961 000 рублей, является стартовой. Она может быть изменена по итогам торгов при наличии (отсутствии) спроса и предложений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества, доказательств того, что им был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества, не представил.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу № А33-21249/2009к11 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу №А33-21249/2009к11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская