Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-16640/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2011 года

Дело №

А33-16640/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «УК-ЖИЛБЫТСЕРВИС» ОГРН 1022401953298/ИНН 2461015299) -               Земцова В.А., представителя по доверенности от 11.11.2010 №994, Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2010 №52;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) - Бранченко С.И., представителя по доверенности от 08.04.2011, Хромовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 №04-23;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2011 года по делу № А33-16640/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.09.2010 №1580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.09.2010 №22 в части отказа в возмещении                                    9 984 967 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 21.09.2010 №1580 в части предложения уплатить 51 495 514 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу в сумме 1 324 282 рубля 03 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                      10 299 102 рубля 20 копеек; решение инспекции от 21.09.2010 №22 в части отказа в возмещении 9 984 967 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения от 21.09.2010 №22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 149 Кодекса подал заявление в инспекцию 01.07.2010, поэтому вправе не применять освобождение от налогообложения только с третьего квартала 2010 года и не может отказаться от освобождения операций от налогообложения в более ранние налоговые периоды.

Также инспекция указывает, что заявление об отказе от льготы подано обществом позже, чем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года; осуществляемые в течение 1 квартала 2010 года налогоплательщиком операции, предусмотренные подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, следовательно, заявитель не может предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении названных операций.

По мнению налогового органа, оказание услуг по отоплению осуществляется обществом в течение отопительного сезона, объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги были фактически оказаны населению. Оплату услуг по отоплению населением, полученную в периоде отсутствия объекта налогообложения в части, не являющуюся выручкой за услуги, фактически оказанные в предыдущих налоговых периодах, следует рассматривать как частичную оплату, полученную в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, которая в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. При этом сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, после даты фактического оказания услуг по отоплению подлежит вычету в размере, не превышающем суммы налога, исчисленной со стоимости услуг, фактически оказанных в последующих налоговых периодах отопительного сезона.

Инспекция указывает, что заявитель не указывал в качестве основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса, судом не установлено каким образом допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения и какие права и интересы заявителя нарушены, поэтому у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части взыскания налога в сумме 1 279 687 рублей, пени в сумме 32 909 рублей и штрафа в сумме 255 937 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме, поскольку считает, что суд ошибочно дважды учел сумму налога, вычет в отношении которой был признан необоснованным, решение инспекции от 21.09.2010 №1580 подлежит отмене в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 20.04.2010 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 330 238 рублей.

Обществом 28.04.2010 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 358 790 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 97 213 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2010 №2539, который получен налогоплательщиком 23.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Уведомлением от 25.08.2010 №2.13-08/2/18804 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 21.09.2010 №145 рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 21.09.2010 №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.09.2010 №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.09.2010 №1580 инспекция предложила обществу уплатить 51 809 205 рублей. налога на добавленную стоимость, начислила 1 332 349 рублей 03 копейки пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 361 841 рубля.

Решением от 21.09.2010 №22 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 10 358 790 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 21.09.2010 №1580 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.10.2010 №12-1010 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения  инспекции от 21.09.2010 №1580 и №22 в судебном порядке, полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса отказалось от применения льгот в отношении операций, предусмотренных подпунктами 29 и 30 статьи 149 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, доначисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о несоблюдении  обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, в отношении решения от 21.09.2010 №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом не имеет правового значения, в рамках жалобы на какое решение (о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога или о частичном возмещении соответствующей суммы) вышестоящий налоговый орган проверил доводы и обстоятельства, явившиеся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Решение инспекции от 21.09.2010 №1580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в апелляционном порядке обществом в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, мотивы отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость были предметом проверки вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению  налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по  реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организации.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекс от налогообложения освобождены операции по  реализации  работ (услуг)