Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-16640/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее                  1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика и не зависит от разрешительных действий налогового органа.

Заявление об отказе от льготы в порядке статьи 149 Кодекса подано обществом в инспекцию 01.07.2010.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик может не использовать льготу в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса только с 01.07.2010, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно указал, что налогоплательщик льготами не пользовался, отказался от их применения, приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуги) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты налогом на добавленную стоимость, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость оплачивал в полном объеме и предъявлял налог к вычету, исчисленные суммы налога и налоговых вычетов отразил в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года. То есть фактически обществом применялся общий порядок налогообложения без учета права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, само по себе не может являться основанием признания незаконным налогообложения осуществляемых им операций налогом на добавленную стоимость, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на отказ от применения льгот. Действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения, не предусмотрены также последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может свидетельствовать о невозможности реализации им права, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса.

Так как налогоплательщик осуществлял налогообложение операций реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме налогом на добавленную стоимость, то в соответствии с положениями              статей 170-172 Кодекса имел право на применение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг). По этому же основанию неправомерными являются выводы инспекции об отказе в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 170-172 Кодекса для применения налоговых вычетов, поэтому  апелляционный суд считает правильным вывод суда о правомерном предъявлении им к вычету 61 794 172 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе 52 370 833 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам у ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,  ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом»,                    7 886 745 рублей налога на добавленную стоимость по выполненным работам (приобретенным услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «Красноярское Проектное бюро», ООО «Аварийно-техническая «Служба 005», ООО «ПЖКХ»,                                   ООО «Коммунальное   обслуживание и строительство», ООО ГУК «Жилищный фонд»,                          ООО «Талис», ООО «Красноярские лифты», ЗАО «Жилищная Коммунальная Компания»,                     ООО «Строймастер»,  1 536 594 рубля налога на добавленную стоимость в связи операциями по приобретению основных средств, материально-производственных запасов, запчастей к автомобилям, материалов, канцелярских товаров, технической литературы, хозяйственных товаров, ГСМ и оказанием услуг.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на том, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), при этом раздельный учет данных операций не вело, поэтому сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога не включается, вследствие чего предъявление к вычету 1 536 594 рублей налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Суд первой инстанции,  отклонил данный довод инспекции, указав на нарушение налоговым органом положений статей 100, 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета положений абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку  при рассмотрении настоящего дела установлено, что у налогоплательщика в связи с отказом от льготы отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета хозяйственных операций.

Налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанциях указывал на нарушение обществом порядка исчисления налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы по мере выставления квитанций населению.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2010 №03-03-06/4/3 и указывает, что обществом расчет стоимости услуг производился за весь год исходя из установленных тарифов, затем пропорционально делился по месяцам, выставлялась квитанция потребителям,  при этом фактическое оказание услуг происходило только в отопительный сезон. В учетной политике организации отражено, что моментом определения налоговой базы является дата отгрузки, поэтому у налогоплательщика, исчисляющего налог на добавленную стоимость с соблюдением порядка, не может образоваться налог к возмещению.

Данные доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку приведенный им порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов относится к случаям поступления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако вычеты налога, исчисленного в указанных случаях, налогоплательщиком в налоговой декларации за первый квартал 2010 года не были заявлены, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не были установлены нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 171 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик вправе предъявить налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 172 Кодекса, независимо от наличия в налоговом периоде операций по реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривал решения инспекции от 21.09.2010 №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и от 21.09.2010 №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 9 984 967 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, однако не мотивировал основания оспаривания решения от 21.09.2010 №1580 в части  отказа инспекции в принятии к вычету 295 592 рублей 12 копеек  налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.03.2010 № 11-030-2000065232                      ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и  78 229 рублей 99 копеек  налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам ООО ПКФ «Краб». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество признало необоснованным применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2010 года в общей сумме 373 822 рубля 11 копеек в отношении операций с ООО ПКФ «Краб» и по приобретенным коммунальным услугам (теплоэнергии) у ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по счету-фактуре от  31.03.2010                                             № 11-030-2000065232, а также правомерность принятия инспекцией решения от 21.09.2010 №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в указанной части.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая представленный сторонами арифметически согласованный поэпизодный расчет предложенных к уплате по результатам камеральной налоговой проверки 51 809 205 рублей налога на добавленную стоимость,                     1 332 349 рублей 03 копеек пеней и 10 361 841 рубля штрафов (стр. 2 пояснений инспекции от 21.02.2011 № 2.4-23/А33-16640/2010), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительными решения от 21.09.2010 №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 9 984 967 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению в полном объеме, а решения от 21.09.2010 №1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части предложения уплатить 51 495 514 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу в сумме 1 324 282 рубля 03 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 299 102 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом не учтено следующее.

Завышение обществом налоговых вычетов по операциям с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и  ООО ПКФ «Краб» в первом квартале 2010 года с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 173 Кодекса повлекло уменьшение заявленной налогоплательщиком суммы налога к возмещению на 373 822 рубля 11 копеек, поэтому обязанность по уплате налога в бюджет у налогоплательщика не возникла. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьями 75 и 122 Кодекса для начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает,  что налоговый орган в решении от 21.09.2010 №1580 неправомерно предложил вышеуказанные суммы к уплате, данное решение инспекции следует признать недействительным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в  соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения суда первой инстанции и признания решения инспекции от 21.09.2010 №1580 недействительным в полном объеме.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с               подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» марта 2011  года по делу                       № А33-16640/2010 изменить в части требования о признании недействительным  решения от 21.09.2010 №1580 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю. В указанной части принять новый судебный акт о признании решения от 21.09.2010 №1580 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, недействительным в полном объеме.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина