Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-17811/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

Дело №

А33-17811/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя администрации Березовского района Красноярского края (ответчика, органа местного самоуправления) – Шевцовой О.П., на основании доверенности от 11.01.2011             № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу № А33-17811/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» (ИНН 2404000514, ОГРН 1022400558146) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании пакета документов, а также бездействия, выразившегося в непредоставлении согласия на перевод земельного участка кадастровый № 24:0460101001:290 общей площадью 121 783 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, «Приняшинское» месторождение ПГС, 800 м юго-восточнее строящегося моста через р. Енисей, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целью разработки карьера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года действия администрации Березовского района Красноярского края, выразившиеся в истребовании пакета документов письмом от 10.09.2009 исх. № 1790, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Красноярского края от 07.10.2010 № 496-п, не учел факт того, что общество обратилось в администрацию 10.06.2009, т.е. до издания указанного постановления. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении согласия на перевод в период до 07.10.2010.

Администрация Березовского района Красноярского края считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории разрешенного использования в другую), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы Березовского района от 13.08.2002 № 500 «О предварительном согласовании места размещения расположения земельного участка ООО «Торговый дом «Березовский» под разработку ПГС» утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 10.04.2002 под разработку ПГС карьера на площади 22,0 га пашни в аренду сроком на 10 лет. Пунктом 2 указанного постановления указанный земельный участок, находящийся в пользовании СПК «Березовский» согласован и зарезервирован обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Березовский» сроком на 2 года для испрашиваемых целей.

30.12.2002 между администрацией Березовского района и обществом составлен горноотводный акт № 14 на разработку общераспространенного полезного ископаемого.

Постановлением администрации Березовского района от 30.01.2003 № 45 внесены изменения в постановление от 13.08.2002 № 500 в части срока предварительного согласования и резервирования земельного участка, который определен в 10 лет.

В ноябре 2003 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» получена лицензия КРР № 01388 на добычу песчано-гравийного материала на Приняшинском месторождении, сроком до 31.12.2012.

Совместным распоряжением администрации Березовского района от 18.12.2003 № 56 и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 26.12.2003 № 169 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» предоставлено право пользования недрами на Приняшинском месторождении для добычи песчано-гравийной смеси.

29.06.2007 администрацией Березовского района принято постановление № 695 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, «Приняшинское» месторождение ПГС, 800 м юго-восточнее строящегося моста через р. Енисей, площадью 121 783 кв.м., в соответствии с проектом границ категория земель - земли сельскохозяйственного производства.

В 2007 году принято дополнение № 3 к лицензии КРР N 01388 ТЭ на право пользования недрами на Приняшинском месторождении ПГС в Березовском районе Красноярского края.

26.03.2007 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора обществу выдан горноотводный акт № 1148-0.

29.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» обратилось к главе администрации Березовского района с просьбой заключить договор аренды земельного участка по адресу: Березовский район «Приняшинское» месторождение ПГС, 800 м юго-восточнее строящегося моста через р. Енисей, площадью 121 783 кв.м., кадастровый номер 24:04:0101001:290, сроком на 49 лет.

Письмом от 18.06.2009 № 57 общество обратилось в администрацию Березовского района с просьбой дать согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:290 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целью разработки ПГС карьера.

Согласно ответу главы Березовского района от 11.08.2009 № 431 обращение общества о согласовании перевода земельного участка из одной категории разрешенного использования в другую направлено в администрацию Березовского района для издания постановления о согласовании такого перевода.

В ответе администрации от 10.09.2009 № 1790 обществу предложено представить соответствующий пакет документов для рассмотрения вопроса о согласовании перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.05.2008 № 238-п.

16.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» в адрес администрации направлено письмо с возражениями на предложение представить соответствующий пакет документов, поскольку запрошенный администрацией пакет документов должен быть представлен в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Считая, в том числе, что бездействие администрации Березовского района Красноярского края, выразившееся в непредоставлении согласия на перевод земельного участка в земли иной категории, незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации Березовского района, выразившегося в непредоставлении согласия на перевод земельного участка кадастровый № 24:0460101001:290 общей площадью           121 783 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, «Приняшинское» месторождение ПГС, 800 м юго-восточнее строящегося моста через р. Енисей, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целью разработки карьера, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности связан