Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 2706 от 16.02.2007, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложениях № 1 к договору № 2706 от 16.02.2007 стороны согласовали на 2008 год, 2009 год, договорную величину потребления электрической энергии, в том числе на ноябрь 2008 года - 2,50 тыс. кВтч, на декабрь 2008 года - 2,50 тыс. кВтч, на январь 2009 года - 3,50 тыс. кВтч, на февраль 2009 года - 3,50 тыс. кВтч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт согласования сторонами в договоре условия о неустойке (п. 7.7 и 7.8) подтвержден заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Сафарова С.И., расположенные на первом и последнем листах договора № 2706 на электроснабжение от 16.02.2007 в строках «Абонент» выполнены одним лицом, а именно самим Сафаровым С.И.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик возражений против заключения эксперта не привел, в суде первой инстанции пояснил, что договор был подписан им самостоятельно.

Требования к проведению экспертизы, заключению эксперта указаны в ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение от 18.03.2011 № 1274/01-3(10) всем указанным требованиям соответствует, является допустимым доказательством. Сторонами относительно заключения эксперта возражений, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, не заявлено.

Пунктом 7.8 договора на  электроснабжение № 2706 от 16.02.2007 определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п. 7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за ноябрь 2008 года, составленным и подписанным абонентом, справке о потребленной электроэнергии, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», расчета количества электроэнергии, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь 2008 года, общее количество энергопотребления в ноябре 2008 года 1670 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2500 кВтч) на 830 кВтч и выше допустимого отклонения (50 кВтч).

Расчет неустойки за ноябрь 2008 года произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В результате недоиспользования электроэнергии за ноябрь 2008 года ответчику начислена неустойка в размере 312 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о верности расчета неустойки за ноябрь 2008 года и правомерном ее начислении в заявленном размере, так как недоиспользование электроэнергии, в спорный период в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор № 2706 от 16.02.2007 пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.7. договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 48 919 рублей 58 копеек.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела. Согласно сведениям о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, составленные и подписанные абонентом, справкам о потребленной электроэнергии, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, общее количество энергопотребления:

в декабре 2008 года составило 10655 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2500 кВтч) на 8155 кВтч и выше допустимого отклонения (50 кВтч).

в январе 2009 года составило 7598 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3500 кВтч) на 4098 кВтч и выше допустимого отклонения (70 кВтч);

в феврале 2009 года составило 4209 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3500 кВтч) на 709 кВтч и выше допустимого отклонения (70 кВтч).

На основании чего начислена неустойка в сумме 48 919 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что для него размер неустойки является очень большим и несоразмерным допущенному нарушению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2011 года (т.2, л. 71).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, факт подписания ответчиком договора № 2706 от 16.02.2007 на электроснабжение, а также ответственность, предусмотренную пунктами 7.7 и 7.8 договора, пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года в сумме 48 919 рублей 58 копеек и взыскании неустойки за недоиспользование договорной величины по потреблению электроэнергии в сумме 312 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном уменьшении неустойки, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктами 7.7 и 7.8. договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (непотребленная) энергия 20% стоимости. При этом суть нарушений в перечисленных случаях идентична - отклонение фактической величины энергопотребления от договорного, истцом доказательств различия в последствиях нарушений, наличия негативных последствий не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011